Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Туруновой,

с участием истца – Штрейхера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6058/2019 по иску Штрейхера Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая керамическая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Штрейхер А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТКК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между Штрейхером А.А. (заказчик) и наименование организации (исполнитель), был заключен договор поставки материалов и оплачен счет № 5408 на сумму сумма в порядке 100% предоплаты. Поставка материалов по данному договору (счету) была несколько раз задержана и переносилась. дата истцом в адрес наименование организации была направлена Претензия об отказе от договора в связи с длительной просрочкой сроков поставки материалов и требованием вернуть оплаченную по договору сумму на мой расчетный счет. По результатам переговоров дата между истцом и наименование организации было подписано Соглашение о возврате денежных средств в полном объеме в соответствии со следующим графиком платежей: 1-ый платеж - не позднее дата в сумме сумма, 2-ой платёж - не позднее дата в сумме сумма, 3-ий платеж - не позднее дата в сумме сумма Первый платеж в размере сумма получен с задержкой срока дата Больше никаких денежных средств от наименование организации на мой счет не поступило, то есть 2 и 3 платеж не произведены. На связь представители компании не выходят. дата истцом в адрес наименование организации была направлена новая Претензия с требованием погасить оставшийся долг в размере сумма. Ответа получено не было. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, неустойку (пени) за просрочку сроков выполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме сумма с пересчетом их на дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Штрейхер А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТКК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 13 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23.1 вышеназванного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие или по вине потребителя.

Судом установлено, что дата между Штрейхером А.А. (заказчик) и наименование организации (исполнитель), был заключен договор поставки материалов и оплачен счет № 5408 на сумму сумма в порядке 100% предоплаты.

Поставка материалов по данному договору (счету) была несколько раз задержана и переносилась.

дата истцом в адрес наименование организации была направлена Претензия об отказе от договора в связи с длительной просрочкой сроков поставки материалов и требованием вернуть оплаченную по договору сумму на мой расчетный счет.

По результатам переговоров дата между истцом и наименование организации было подписано Соглашение о возврате денежных средств в полном объеме в соответствии со следующим графиком платежей: 1-ый платеж - не позднее дата в сумме сумма, 2-ой платёж - не позднее дата в сумме сумма, 3-ий платеж - не позднее дата в сумме сумма Первый платеж в размере сумма получен с задержкой срока дата Больше никаких денежных средств от наименование организации на мой счет не поступило, то есть 2 и 3 платеж не произведены. На связь представители компании не выходят. дата истцом в адрес наименование организации была направлена новая Претензия с требованием погасить оставшийся долг в размере сумма. Ответа получено не было.

Учитывая, что до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства, оплаченные за товар истцу не возвращены, доказательств того, что нарушение сроков поставки товара произошло не по вине ответчика суду не представлено, суд полагает, что действиями ответчика нарушены права потребителя, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы предварительно уплаченной за товар в размере сумма подлежат удовлетворению.

Принимая расчет неустойки, представленный истцом, т.к. он составлен на основании ст. 23.1 и в соответствии с условиями соглашения, заключенного между сторонами, суд полагает возможным произвести расчет неустойки на дату принятия решения суда, и не находит основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (сумма Х 0,5% х 8 дней = сумма; сумма х 0,5% х 121 день = сумма; сумма х 0,5% х 96 дней = сумма).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штрейхера Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая керамическая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая керамическая компания» в пользу Штрейхера Андрея Александровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая керамическая компания» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Вернуть Штрейхеру Андрею Александровичу госпошлину, уплаченную согласно чеку по операции ... от дата, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: