Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-21906/2020

(№ 2-6503/2019– в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования *** к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу *** неустойку в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (четыреста) руб.,

установила:

*** обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был повреждён автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX №0012205789. После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу *** руб. С данной выплатой *** не согласилась и обратилась в суд с иском о взыскании не доплаченного страхового возмещения. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № 2-2875/2018 было установлено, что недоплаченная СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения составила *** руб. Исковые требования *** были удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу *** было взыскано *** руб. недоплаченного страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме добровольно выплачено не было, просрочка по выплате составляет 301 день (с 07.12.2017 (дата обращения с заявлением о несогласии с размером выплаты) - по 04.10.2018 (дата вынесения решения). Неустойка составляет *** руб. *** коп. (*** руб. (сумма задолженности) * 1% * 301 (количество дней просрочки). С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки составит *** руб.

Истец *** в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности *** представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя истца, а также письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** в лице своего представителя по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** по доверенности ***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2018 постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по оценке в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп.

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2018.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявлено не было.

Платежным поручением № 126147 от 08.02.2019 денежные средства в сумме *** руб. *** коп. списаны со счета ответчика на реквизиты ОСП по ЦАО.

Доводы ответчика о том, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании исполнительного документа, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, суд обосновано признал несостоятельными, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании договора ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал, с учетом заявления ответчика и положений ГК РФ, в пользу истца неустойку за период с 07.12.2017 по 04.10.2018 в размере ***руб.

Вывод суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме ***руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом неустойка определена с учетом принципа разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, длительности нарушения обязательства и степени вины ответчика. Взысканная судом неустойка не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного ГК РФ, и позволяет обеспечить баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** по доверенности ***– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи