Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Шморгун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6501/2019 по иску Мурашова Дмитрия Сергеевича к Шупта Вячеславу Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов Д.С. обратился в суд с иском к Шупта В.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между Мурашовым Дмитрием Сергеевичем (Займодавец, Истец) и Шуптой Вячеславом Михайловичем (Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа (Расписка) № б/н от дата (далее Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодателю такую же сумму до дата или досрочно. дата Истец передал Ответчику денежный средства в размере сумма. Данный факт подтверждается распиской.

Согласно п. 1.3 Договора сумма займа считается полностью возвращенной Заемщиком в момент передачи соответствующих денежных средств (суммы долга) указанных в п 1.1 Договора в полном объеме Займодавцу (наличный расчет).

Размер неустойки установлен п. 2.3 Договора и составляет 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На дата сумма неустойки составила сумма

дата в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку за весь период просрочки оплаты. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, ответ в адрес Истца не направлен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Договору займа № б/н от дата в размере сумма, неустойку в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную при подаче искового заявления.

Истец Мурашов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шморгун А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шупта В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Мурашовым Дмитрием Сергеевичем (Займодавец, Истец) и Шуптой Вячеславом Михайловичем (Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа (Расписка) № б/н от дата (далее Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодателю такую же сумму до дата или досрочно. дата Истец передал Ответчику денежный средства в размере сумма. Данный факт подтверждается распиской.

Согласно п. 1.3 Договора сумма займа считается полностью возвращенной Заемщиком в момент передачи соответствующих денежных средств (суммы долга) указанных в п 1.1 Договора в полном объеме Займодавцу (наличный расчет).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен п. 2.3 Договора и составляет 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На дата сумма неустойки составила сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер неустойки соответствующим нарушенному обязательству.

дата в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку за весь период просрочки оплаты. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, ответ в адрес Истца не направлен.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договоров займа, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашова Дмитрия Сергеевича к Шупта Вячеславу Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Шупта Вячеслава Михайловича в пользу Мурашова Дмитрия Сергеевича сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: