Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья А.В. Казакова дело № 11-496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-496/2019 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от дата, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО «АМКЦ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ефимовой Оксаны Анатольевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимовой Оксаны Анатольевны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от дата отказано в принятии заявления ООО «АМКЦ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ефимовой Оксаны Анатольевны задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «АМКЦ» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от дата, направлении заявления мировому судье для разрешения вопроса по существу, считая, что судья допустил неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, применил положения закона не подлежащего применению, что нарушило права взыскателя.

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимовой Оксаны Анатольевны в свою пользу (как правопреемника займодавца) задолженности по договору займа от дата с ООО «МигКредит», заключенному на сумму займа в сумма, которая была выдана под проценты в размере 268,456% годовых, срок возврата займа – дата Ко взысканию заявлена сумма процентов за период с дата по дата, таким образом, конечный момент периода взыскания процентов находится за вышеуказанным сроком действия договора, тогда как величина процентов по договору обусловлена сторонами договора лишь на период действия договора.

Согласно ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ГПК РФ, мировой судья усмотрел, что представленные в подтверждение заявленных требований документы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Проверяя законность определения мирового судьи, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, кроме просроченного основного долга по займу заявитель просит сумму начисленных процентов, при этом требование о взыскании процентов за пользование займом за период, следовавший после истечения срока, на который был предоставлен кредит, в том же размере, который был предусмотрен на период предоставления кредита, подлежит доказыванию в исковом производстве, то есть усматривается спор о праве.

Доводы частной жалобы о том, что судья допустил неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, применил положения закона не подлежащего применению, что нарушило права взыскателя, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N, положения ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям и ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов заявителя, мировым судьей при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к должнику в порядке искового производства, равно как и не лишает возможности повторного обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа при устранении вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: