Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Волков А.А. Дело № 7-7691/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ООО «АРТЭКС+» Гончарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АРТЭКС+» Гончарова В.Н. на постановление № 19-43-Б04-00235/01 исполняющего обязанности начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы) от 10 сентября 2019 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС+»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 19-43-Б04-00235/01 исполняющего обязанности начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 10 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «АРТЭКС+» (далее – ООО «АРТЭКС+», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года постановление № 19-43-Б04-00235/01 исполняющего обязанности начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «АРТЭКС+» Гончарова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «АРТЭКС+» Гончаров В.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что КоАП г. Москвы не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 21.9 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902-ПП; вменённое Обществу правонарушение является малозначительным; назначенное административное наказание чрезмерно суровым.

Защитник ООО «АРТЭКС+» Гончаров В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «АРТЭКС+» Гончарова В.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» утверждены размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве (далее – Правила), которые определяют виды информационных конструкций, размещаемых в городе Москве, устанавливают требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию.

В соответствии с п. 21.9 Правил внешний вид информационных конструкций (вывесок), размещаемых на крыше здания, строения, сооружения, определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным и согласованным в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Дизайн-проект размещения вывески, в том числе отдельно стоящих конструкций, подлежит согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в порядке, установленном Правительством Москвы (п. 24 Правил).

Согласно материалам дела, 22 июля 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: <***> при обследовании территории главным инспектором Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы выявлено нарушение ООО «АРТЭКС+» п. 21.9 Правил: размещение информационной конструкции с текстом «<***>» на крыше здания без согласованного в установленном порядке дизайн-проекта с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Действия ООО «АРТЭКС+» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2019 года; поручением заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы о проведении обследования территории от 22 июля 2019 года № 19-43-Л03-1267; рапортом главного инспектора Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ; фототаблицей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «АРТЭКС+» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку КоАП г. Москвы не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 21.9 Правил, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, выражается нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы наступает за любое нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требования, предусмотренного п. 21.9 Правил, согласно которому внешний вид информационных конструкций (вывесок), размещаемых на крыше здания, строения, сооружения, определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным и согласованным в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «АРТЭКС+» в нарушение п. 21.9 Правил разметило на крыше здания по адресу: <***> информационную конструкцию с текстом «<***>» без согласованного в установленном порядке дизайн-проекта с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, в связи с чем действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Довод заявителя о том, что вменённое Обществу административное правонарушение является малозначительным, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере контрольно-надзорных функций административного органа города Москвы по соблюдению правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, что свидетельствует о наличии общественной опасности в случае их нарушения. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований Правил.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «АРТЭКС+» не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «АРТЭКС+» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы, и виновности ООО «АРТЭКС+» в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы, назначено Обществу соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному; объективные данные, которые могут расцениваться как исключительные обстоятельства для применения ч. 3² и ч. 3³ ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АРТЭКС+» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 19-43-Б04-00235/01 исполняющего обязанности начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 10 сентября 2019 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС+» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АРТЭКС+» Гончарова В.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко