Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Сафьян Е.И. Гражданское дело № 33-15607/2020

в суде первой инстанции № 2-5810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Логачева Валерия Владимировича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Логачева Валерия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Департамента спорта города Москвы о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать;

установила:

Истец Логачев В.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы суд с иском Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Департамента спорта города Москвы о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на основании трудового договора (эффективного контракта) был принят на работу на должность тренера (2 квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы работников физической культуры и спорта) в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Департамента спорта города Москвы. В соответствии пунктом 7 трудового договора от 01.3.2019 ему был установлен испытательный срок с дата по дата. Приказом от дата № 19у он был уволен с занимаемой должности дата на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока – дата. С документами, послужившими основанием для вынесения приказа, истец не был ознакомлен. Приказ об увольнении был вручен ему только дата. Полагая увольнение незаконным, свои права нарушенными, истец просил признать незаконным и отменить приказ от дата № 19у об увольнении, признать незаконным увольнение на основании приказа от дата № 19у, восстановить на работе в должности тренера ГБУ «СШОР «Нагорная» Департамента спорта города Москвы, обязать ГБУ «СШОР «Нагорная» Департамента спорта города Москвы с выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности заявленные требования поддержал; представитель ответчика заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Логачев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Логачева В.В., его представителя Бошнякову Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Орешина Г.А и Смирнову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положению статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, подтверждающие факт наличия неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Логачев В.В. дата был принят на работу в ГБУ города Москвы «СОШ «Нагорная» Департамента физической культуры и спорта города Москвы на должность тренера на велодроме «Амурский» на основании трудового договора от дата, заключенного на срок с дата по дата.

Согласно пункту 7 трудового договора в целях проверки соответствия работника получаемой работе установлен испытательный срок продолжительностью три календарных месяца с момент начала работы, т. е. с дата по дата.

Квалификационные требования и должностные обязанности тренера определены п.п. 1-2.6, 9-9.40 трудового договора.

С дата по дата Логачев В.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем дата составлен акт, согласно которому Логачев В.В. отсутствовал на рабочем месте три дня в период до дата без объяснения причин, при этом дата во время проведения спортивного мероприятия находился на велодроме «Марьинский».

дата Логачеву В.В. почтой направлено уведомление о расторжении трудового договора дата на основании статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, вызванного систематическими и демонстративными неисполнением обязательных для исполнения распоряжений заместителя директора по спортивной подготовке, использованием нецензурной лексики в адрес ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта. Данное уведомление получено истцом согласно отчету об отслеживании дата.

дата директором ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта издан приказ № 19у о расторжении трудового договора, заключенного с Логачевым В.В., и его увольнении дата на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

дата Логачеву В.В. было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте дата дата, и необходимости получения трудовой книжки. В этот же день Логачев В.В. уведомил работодателя об открытии ему листка нетрудоспособности.

На основании листков нетрудоспособности №350436933961, №350271511245 Логачев В.В. был освобожден от работы в период с дата по дата и в период с дата по дата.

В связи с открытием истцу дата листка нетрудоспособности ответчиком дата был издан приказ №83 л об изменении даты прекращения трудового договора в приказе от дата №19 у.

дата истцу под подпись вручено повторное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием даты увольнения дата.

Приказом от дата №100л установлена дата прекращения трудового договора в приказе от дата дата №19у «О прекращении трудового договора» с работником Логачевым В.В. - дата.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подтверждаются представленными ответчиком в дело документами, ссылка на которые имеется в приказе об увольнении от дата № 19у.

Так, в материалах дела имеется докладная записка начальника отдела кадров Смирновой Е.А. от дата на имя И.о. директора ГБУ СШОР Нагорная Москомспорта, согласно которой истец уклоняется от визитов в отдел кадров для подписания приказа от дата №9 о приеме на работу на должность тренера и личной карточки Т-2.

В докладной записке инструктора – методиста Мчедлишвили О.С. от дата сообщается, что истец не подписывает приказ от дата № 66 «Об установлении нагрузки тренеру велосипедного спорта».

дата заместителем директора по спортивной подготовке Белобородовой О.В. была составлена докладная записка о не предоставлении Логачевым В.В. заявки в установленный срок на лиц, проходящих спортивную подготовку в СШОР Нагорная Москомспорта, для участия в соревнованиях.

Также, дата, дата Логачеву В.В. направлялись требования о даче письменных объяснений по фактам того, что дата им были проигнорированы соревнования и систематически допускались неявки на тренерские советы по велосипедному спорту – ВМХ.

Истец неоднократно извещался телефонограммами о необходимости прибытия в отдел кадров для получения требования о предоставлении письменного объяснения. Между тем истцом данные требования проигнорированы.

Как следует из докладной записка инструктора-методиста Мчедлишвили О.С. от дата, истец не выполняет свои должностные обязанности, а именно не сдает заполненные журналы учета работы с группами спортсменов, а также не предоставляет индивидуальные планы подготовки спортсменов.

дата заместителем директора по спортивной подготовке Белобородовой О.В. составлена докладная записка с просьбой расторгнуть трудовой договор с Логачевым В.В., как с непрошедшим испытание при приеме на работу в связи с систематическим игнорированием (более 3-х) раз заседаний тренерского совета без каких-либо устных и письменных объяснений своего поведения, а также неисполнением своих должностных обязанностей, невыполнением распоряжений непосредственного руководителя, халатным и ленивым отношением к своей работе.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ГПК РФ, и руководствуясь , , ТК РФ, исходя из условий трудового договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта имелись основания для увольнения истца по ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, изложенных в трудовом договоре.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ТК РФ ответчиком был соблюден.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходил из того, что согласно положениям Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока Логачев В.В., будучи принятым на должность тренера, проявил себя как работник, недобросовестно выполняющей свои функциональные обязанности, истцом не опровергнуты. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что в период испытания истец игнорировал и не выполнял надлежащим образом возложенные на него трудовые функции, не представлял своевременно заявки на лиц для участия в спортивных соревнованиях, неоднократно не являлся на тренерский совет, не вел надлежащим образом журналы учета своей работы с группами спортсменов, которых тренировал, игнорировал распоряжения непосредственного руководителя, о чем ему неоднократно сообщалось посредством направления соответствующих требований. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока установлен, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе следует признать правильным.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением по ч. 1 ст. 71 ТК РФ установлено не было, то оснований взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями , Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки на то, что до конца дата у ответчика не имелось претензий к его работе не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку целью испытания как раз и является проверка работника поручаемой ему работе, которая осуществляется в течение всего срока испытания, т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока, что и произошло в данной спорной ситуации.

Доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: