Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33- 14909/2020

№ 2-5976/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Лисицына Д.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисицына Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Лисицын Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 100000руб., компенсации морального вреда 100000руб., взыскании штрафа, судебных расходов на представителя 70000руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором страхования от 01.08.2017 года №***, заключённому между АО «Лаборатория Касперского» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», он как сотрудник АО «Лаборатория Касперского» был застрахован от несчастных случаев и болезней. 16 февраля 2019 года, в результате падения на лестнице, истцом были получены телесные повреждения. Получение травмы было признано ответчиком страховым случаем и была произведена страховая выплата в соответствии со ст. 96 Ь. Приложения 3 к Договору страхования №***от 01.08.2017 «Таблица № 1 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (далее «Таблица»): «Повреждение области коленного сустава: отрыв костного фрагмента (фрагментов), перелом надмыщелка (надмыщелков), перелом головки малоберцовой кости, полный разрыв связки (связок), повреждение мениска». Сумма выплаты составила 5% от суммы по риску «Травма», что эквивалентно 50 000 рублей. Истец полагает, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме и не за все повреждения, полагает, что в отношении травмы истца дополнительно подлежит применению подпункт «С» пункта 96 Таблицы, в соответствии с которой выплата составляет 10% от суммы по риску «Травма», что эквивалентно 100 000 рублей. На обращение истца о доплате страхового возмещения был получен отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лисицын Д.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 927, 309, 310, 934, 942, 943, 421 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Лаборатория Касперского» (Страхователь) и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (Страховщик) был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № ***от 01.06.2017 года, в том числе в отношении застрахованного лица Лисицына Д.С. по страховому сертификату к Договору страхования.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 01.01.2015 года.

Срок страхования по застрахованному Лисицыну Д.С. был определен с 01.06.2017 года по 31.05.2019 года.

По условиям Договора страхования одним из страховых рисков является: «Травма застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем».

Размер страховой выплаты устанавливается по Таблице № 1 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (Таблица).

Из представленных Лисицыным Д.С. медицинских документов (справки из ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи», выписки из АО «Группа компаний «Медси», копии медицинской карты из ФГБУ «ФНКЦ ФМБА России», протокола МСКТ из ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук», протокола МРТ из ООО «Лечебно-диагностический центр «Столица») следует, что Лисицын Д.С. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «Перелом латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением. Частичное повреждение ПКС и медиальной коллатеральной связки. Отек параартикулярных мягких тканей.»

В соответствии с Параграфом 3 Таблицы № 1 размеров страховых выплат в случае получения застрахованным повреждений или увечий (в том числе одной конечности) по нескольким пунктам, перечисленным в одной статье Таблицы, страховая выплата производится только по пункту, учитывающему наиболее тяжелое повреждение (больший процент выплаты).

Страховая выплата была произведена истцу 09.07.2019 года в соответствии со статьей 96 Ь) Таблицы № 1 размеров страховых выплат: «Повреждения области коленного сустава: отрыв костного фрагмента (фрагментов), перелом надмыщелка (надмыщелков), перелом головки малоберцовой кости, полный разрыв связки (связок), повреждение мениска» в размере 5% от страховой суммы по риску «Травма», что составило 50 000рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в связи с полученной Лисицыным Д.С. травмой, ответчиком была произведена страховая выплата в соответствии со статьей 96 Ь) Таблицы № 1 размеров страховых выплат: «Повреждения области коленного сустава: отрыв костного фрагмента (фрагментов), перелом надмыщелка (надмыщелков), перелом головки малоберцовой кости, полный разрыв связки (связок) в полном объеме по предоставленным истцом реквизитам.

При этом суд не согласившись с доводами истца, исходил из того, что положение статьи 96 с) Повреждения области коленного сустава Раздела XXII (Коленный сустав) перелом: надколенника, межмыщелкового возвышения, мыщелков, проксимального метафиза большеберцовой кости применяется при переломе двух мыщелков одной кости коленного сустава, а из представленных Лисицыным Д.С. медицинских документов следует, что у него диагностировали перелом одного мыщелка большеберцовой кости.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в случае полученной истцом травмы должно определяться на основании пунктов Ь и С статьи 96 Приложения 3 к договору страхования, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование условий договора страхования и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи