Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22808/2020

I инст. 2-5729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на квартиру № 136 в доме 4 по адрес в адрес со дня вступления решения в законную силу

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности наименование организации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор аренды указанной квартиры сроком на 5 лет с оплатой арендных платежей в размере сумма ежемесячно. В соответствии с п. 18 данного договора, по истечению срока аренды квартира должна быть передана в собственность истца. Срок договора аренды закончился в дата, однако ответчик не исполнил обязательство по передаче в собственность истца квартиры. В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, истец просит суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил суду, что обязательства по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцом выполнены в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что не согласны с исковыми требованиями фио, поскольку истцом в полном объёме не исполнены обязательства по условиям заключенного договора аренды. фио не оплачена в полном объёме, что не позволяет передать квартиру в собственность истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УФРС по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – конкурсный управляющий фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио (реестр № 1-759), в соответствии с которым АООТ «СПК Мосэнергострой» сдало в аренду истцу фио квартиру, находящуюся по адресу: адрес, сроком на 5 лет, начиная с дата, с оплатой ежемесячно по сумма

В соответствии с п. 18 договора, по истечении срока аренды, арендодатель передает квартиру в собственность арендатора.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-38421/13 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить смешанный договор, т.е. в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в этом случае к отношениям сторон применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, предусматривавший отношения по аренде жилой площади, находящейся по адресу: адрес, в течение 5 лет, а по истечении 5-летнего срока – обязательство ответчика наименование организации передать квартиру в собственность истца, который со своей стороны обязательства, вытекающие из договора от дата, выполнил, выплатив всю сумму арендных платежей, что подтверждается квитанцией и сведениями об удержании из заработной платы арендных платежей.

Однако, до настоящего времени ответчик не передал квартиру в собственность истца.

Доводы ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес не может быть передана в собственность истца, поскольку им не вносилась арендная плата, суд счёл несостоятельными, установив, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно пункта 18, заключенного между сторонами договора, передача квартиры в собственность арендатора предусмотрена только с одним условием – истечением срока аренды, т.е. 5 -летнего срока, и не устанавливает при этом условия о внесении каких-либо дополнительных платежей. Также, исполнение договора, в части передачи квартиры в собственность истца не ставиться в зависимость от работы истца на предприятии ответчика.

Аналогичный принцип содержится в п. 1 ст. 624 ГК РФ, который устанавливает, что в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (подобные нормы содержались и в ранее действовавшем законодательстве). Анализ данной нормы показывает, что арендованное имущество может перейти в собственность арендатора двумя способами - в связи с истечением срока аренды или до истечения срока аренды (в связи чем, возникает вопрос о выкупной цене, поскольку арендодатель теряет возможность получать предусмотренные договором арендные платежи).

В данном случае, учитывая, что арендные отношения сторон имели место в течение всего предусмотренного 5-летнего срока действия, и в течение этого периода истец производил уплату арендных платежей, которые удерживались из заработной платы истца, а в период, когда у истца не было трудовых отношений с ответчиком, путем внесения на расчетный счет ответчика денежных средств, что подтверждается представленными квитанциями, с дата у ответчика возникло обязательство передать в собственность фио арендуемую квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Довод ответчика о невозможности передачи арендованной квартиры в собственность истцу также противоречит внутренней корпоративной документации наименование организации, а именно Положению о финансировании строительства и распределении жилья в АООТ «СПК Мосэнергострой» от 08.04.94г., пункт 1 которого предусматривает, что «подразделения наименование организации отчисляют в централизованный фонд компании на строительство объектов жилья средства из прибыли, оставшейся в распоряжении организации. Расчет стоимости 1 кв. м. жилой и общей площади по каждому конкретному дому производится Управлением капитального строительства Мосэнергостроя. Расчет требуемой суммы по подразделениям определяется, исходя из количества нуждающихся в улучшении жилищных условий (по спискам очередников, утвержденных в муниципалитетах), численности работающих, стоимости 1 кв.м. общей площади и имеющихся средств согласно финансового плана».

Пунктом 6 вышеуказанного Положения предусмотрено, что «квартиры, в соответствии со ст.5 Закона адрес « Об инвестиционной деятельности» и адресст. 24 адреса адрес, оформленные в собственность наименование организации, передаются в соответствии с существующей очередностью подразделения работнику АО в аренду сроком от 3 до 10 лет с учетом, что стаж работы в системе Мосэнергостроя должен быть дата. В течение срока аренды квартира не подлежит приватизации, обмену, продаже, а по истечению его срока квартира переходит в собственность работника».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени ОАО СПК Мосэнергострой» не исполнило обязанность по передаче квартиры в собственность фио, суд первой инстанции обоснованно признал за фио право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес., а потому удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды окончен в дата, истец к ответчику о выкупе спорной квартиры не обращался, договор купли-продажи квартиры не заключен, акт приема-передачи квартиры не подписан, дата в отношении ответчика принято решение Арбитражного суда – открыто конкурсное производство (срок продлен до дата); кроме того, доводы о том, что в соответствии с ФЗ о Банкротстве данные требования следует прекратить и рассматривать в ходе конкурсного производства, судебной коллегией проверены, однако указанные доводы подлежат отклонению. Как верно установил суд, условиями договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в течение 5 лет, после чего – передача квартиры в собственность истца. Выкупная стоимость квартиры сторонами определена и рассчитана в виде ежемесячных арендных платежей, что соответствует положениями ст. 431 ГК РФ, сам договор аренды сторонами не оспорен и подлежит исполнению. Оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи