Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В. гр. дело № 33-16840/2020

№2-6181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца С.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В. к К.И. о признании договора дарения недействительным, отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец С.В. обратилась в суд иском к ответчику К.И. о признании договора дарения квартиры, заключенного 02 сентября 2013 года между истцом С.В. и ответчиком К.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, недействительным, мотивируя тем, что с 2005 года истец является пенсионером и получает пенсию по старости, имеет 3 группу инвалидности, в период лечения онкологического заболевания в 2017 года истец обратилась к ответчику за оказанием поддержки, физической и материальной помощи, на что ответчик ответил отказом и прекратил с ней общение, а затем обратился в суд с иском о снятии истца с регистрационного учета. Определением суда производство по указанному делу было прекращено, что, по мнению истца, является в соответствии со ст. 168 ГК РФ, основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку судом установлен факт возмездного исполнения договора ответчиком. В соответствии с п. 5 договора дарения, ответчик должен был оплачивать налоги за квартиру, однако, налог по сентябрь 2017 г. им не уплачен. Отказ уплатить налог и помогать нетрудоспособной тяжелобольной матери свидетельствуют о том, что действия ответчика при заключении договора дарения носили недобросовестный характер и были направлены исключительно на получение обманным путем права собственности на спорную квартиру. Просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на ст. 179, 168 ГК РФ.

Истец С.В., ее представитель по доверенности Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, С.В. также пояснила, что при заключении договора исходила из того, что сын К.И. после дарения ему квартиры будет оказывать ей поддержку.

Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, истец С.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66), другие участвующие в деле лица ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС принадлежала на праве собственности С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 22 июня 1999 года.

02 сентября 2013 года между С.В., как дарителем и ее сыном Колоколовым К.И., как одаряемым, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого С.В. безвозмездно передала в собственность К.И. указанную выше квартиру, а К.И. дар принял. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2013 года (л.д. 7 оборот).

На момент рассмотрения настоящего спора в квартире по адресу: АДРЕС ни истец, ни ответчик не зарегистрированы, С.В. с 30.01.2018 г. выписана в адрес: АДРЕС (л.д. 8), ответчик К.И. с 06.12.2018 г. выписан в адрес: АДРЕС (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, п. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 179, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572 ГК РФ, ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в п.п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что достаточных доказательств дарения квартиры своему сыну под влиянием обмана либо принуждения истцом не представлено, в чем именно заключались обман или понуждение к сделке (предоставление недостоверной информации, оказание какого-либо воздействия и т.п.) в период совершения дарения ею не указано.

При этом суд учел, что неуплата налогов ответчиком за жилое помещение, неоказание сыном К.И. по просьбе матери С.В. помощи в 2017 году и обращение в суд с требованием о признании ее утратившей право пользования квартирой не свидетельствуют об обмане ее со стороны одаряемого при совершении сделки дарения 02 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.В. ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку тем фактам, что после дарения стороны договора, в том числе даритель, продолжали оставаться зарегистрированными в квартире, дополнительного соглашения о снятии С.В. с регистрационного учета стороны не заключали, она понесла бремя оплаты коммунальных платежей; суд не принял во внимание отсутствие оснований для дарения своей квартиры нетрудоспособной матерью-пенсионером сыну и последующий его отказ от общения с дарителем, у которой обнаружено тяжелое заболевание; не учел, что договор дарения не отвечает требованиям положений ст. 572 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы С.В. несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1- 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

Все обстоятельства, на которые С.В. ссылается, как на доказательства ее обмана сыном с единственной целью присвоить квартиру относятся к периоду 2017 г., в том числе и болезнь дарителя, то есть возникли много позже сделки дарения и на момент ее совершения не существовали. Условия об оказании истцу ответчиком помощи взамен квартиры договор дарения не содержал, фактических данных, свидетельствующих об обмане истца сыном К.И. в 2013 г. она не сообщила. Факт нахождения дарителя в пенсионном возрасте на дату сделки, а также последующее прекращение между ней и К.И. общения не свидетельствует об обмане истца кем-либо при совершении сделки. Следует исходить из действительности сделки до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. По данному делу обратного не доказано.

В дополнительной апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассматривал дело в отсутствие ответчика К.И. и должен быть вынести заочное решение, протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения и должен быть признан подложным доказательством, определение о вызове в суд третьей стороны – Управления Росреестра по Москве носило формальный характер, третье лицо в суд не вызывалось, тогда как решением могут быть затронуты его права. Полагает, что несмотря на то, что договор дарения прошел государственную регистрацию, С.В. сохранила за собой право пользования спорной квартирой, а значит право собственности одаряемому в полном объеме передано не было.

Приведенные доводы также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд может, но не обязан принимать заочное решение в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в установленном законом порядке определением суда, занесенным в протокол (л.д. 35-36), о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще (86-87), решение не обжалует о нарушении принятым решением своих прав не заявляет.

Замечания на протоколы судебных заседаний судом первой инстанции отклонены (л.д. 72), в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что протоколы от 19 ноября 2019 года и от 11 декабря 2019 года полно и правильно отражают ход судебного заседания и определения суда, оснований считать их недостоверными не имеется.

Из содержания оспариваемого договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается условия о сохранении права пользования С.В. спорной квартирой, договор соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ, его существенные условия согласованы.

Следует также обратить внимание на то, что 30.01.2018 г., то есть до подачи настоящего иска С.В. снята с регистрационного учета из спорной квартиры по талону формы №6 в связи с регистрацией по месту жительства по иному адресу, то есть спорная квартира на дату обращения в суд ее местом жительства не являлась.

В оспариваемом договоре дарения сторонами ясно определен вид сделки и ее предмет, как в названии, так и в содержании, указано на безвозмездность дарения, доказательств того, что волеизъявление истца на отчуждение квартиры сыну путем дарения сформировалось под влиянием обмана со стороны кого-либо, не представлено.

Не усмотрев нарушения прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи