Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6090/2019 по иску ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ» к Машину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Машину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года между ООО Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» и Машиным Н.Н. был заключен договор потребительского займа № ***, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен нецелевой денежный займ в размере *** руб. с условием уплаты процентов на сумму займа в размере ***%, сроком на *** дней. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автотранспортного средства: легковой автомобиль ***, VIN ***, ПТС ***. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере *** руб. В период действия договора ответчик нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом. *** года истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы потребительского займа, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был, денежные обязательства в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по займу в размере *** руб.. из которых: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – сумма процентов, *** руб. – сумма пени; проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной его части, по ставке *** % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательства по их возврату; неустойку, начисленную на непогашенную часть задолженности *** руб., по ставке *** % за каждый день просрочки, начиная с *** года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; а также обратить взыскание на заложенный по договору займа легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN ***, ПТС *** и установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов в размере *** руб.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестка и телеграмма, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес, ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статьи 119 ГПК РФ, неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке части 2 статьи 117 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела в суде, в случае невозможности участвовать в судебном заседании лично по состоянию здоровья, своего представителя в суд не направил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что *** года между ООО Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» и Машиным Н.Н. был заключен договор потребительского займа № ***.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику денежные средства в размере *** руб. под *** % годовых, сроком на 30 дней, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма займа, а также процентов за пользование займом подлежала возврату путем внесения единоразового платежа в кассу кредитора по месту получения заемщиком оферты.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору потребительского займа, нарушил условия договора и не уплатил сумму займа и проценты в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору на *** года, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу составляет *** руб.. из которых: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – сумма процентов, *** руб. – сумма пени.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского займа у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере *** % годовых на сумму долга по займу, начиная с *** года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга по займу, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу. Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на непогашенную часть задолженности *** руб. по ставке *** % за каждый день просрочки, начиная с *** года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** руб., из которых: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – сумма процентов, ***руб. – сумма пени; процентов за пользование займом, начисленных на сумму непогашенной его части по ставке *** % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательства по их возврату; неустойки, начисленной на непогашенную часть задолженности *** руб. по ставке *** % за каждый день просрочки, начиная с *** года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с п. *** договора займа от *** в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Залог зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, от *** года. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, свои денежные обязательства по договору займа ответчик не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на легковой автомобиль ***

В соответствии с ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и ГК РФ.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, в размере *** руб.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1994-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Машина Николая Николаевича в пользу ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ» сумму долга по договору займа в размере *** руб.; проценты по займу, начисленные на сумму остатка займа в размере *** руб. по ставке ***% годовых, начиная с *** года по день полного возврата суммы займа; неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере ***% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – *** руб. с *** года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Машина Николая Николаевича в пользу ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова