Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6385/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» к Барган Дмитрию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК НИК» обратилось в суд с иском к Барган Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС), под управлением водителя Ворошилина С.В. На момент аварии автомобиль был застрахован в страхователя ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» по договору добровольного страхования средств автотранспорта ... от дата

На основании представленных страхователем документов ДТП было признано страховым случаем (акт о страховом событии ... от дата). Компания понесла убытки по указанному страховому случаю.

Согласно Определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель Барган Дмитрий, управлявший транспортным средством марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС (неправильный выбор дистанции, несоблюдение дистанции (бокового интервала), нарушен пункт 9.10 ПДД).

Согласно платежному поручению ... от дата ООО «СК НИК» выплатило страховое возмещение ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» по Акту ... от дата в размере сумма, что соответствует фактически понесенным расходам ООО «Авиакомпания Волга- Днепр» согласно заказ наряду ... от дата

ООО «СК НИК» выплатило потерпевшему страховое возмещение, покрывающее убытки потерпевшего в результате ДТП в полном объеме, включая стоимость запасных частей без учета износа. Таким образом ООО «СК НИК» в порядке суброгации вправе требовать с виновника ДТП сумму в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СК НИК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Барган Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС), под управлением водителя Ворошилина С.В. На момент аварии автомобиль был застрахован в страхователя ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» по договору добровольного страхования средств автотранспорта ... от дата

На основании представленных страхователем документов ДТП было признано страховым случаем (акт о страховом событии ... от дата). Компания понесла убытки по указанному страховому случаю.

Согласно Определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель Барган Дмитрий, управлявший транспортным средством марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС (неправильный выбор дистанции, несоблюдение дистанции (бокового интервала), нарушен пункт 9.10 ПДД).

Согласно платежному поручению ... от дата ООО «СК НИК» выплатило страховое возмещение ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» по Акту ... от дата в размере сумма, что соответствует фактически понесенным расходам ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» согласно заказ наряду ... от дата

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный , как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации сумму в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» к Барган Дмитрию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Барган Дмитрия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: