Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-23633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-1.3-292. Согласно данному договору ответчик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 29, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а тот в свою очередь обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно договора объектом является 2-х комнатная квартира с условным номером 1-292, общей площадью 62,0 кв. м, в том числе жилой площадью 29,0 кв. м, в 6 секции на 4 этаже жилого дома корпуса 1.3. Стоимость по договору составляет сумма, была оплачена истцом в полном объеме (дата). Согласно п. 5.1 Договора ответчик обязан передать истцу объект не позднее дата

Квартира по акту-приема передачи была передана истцу лишь дата

дата истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако, письменного ответа на претензию от ответчика получено не было.

По мнению истца, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает ее права.

Истец просила взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-1.3-292. Согласно данному договору ответчик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 29, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а тот в свою очередь обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно договора объектом является 2-х комнатная квартира с условным номером 1-292, общей площадью 62,0 кв. м, в том числе жилой площадью 29,0 кв. м, в 6 секции на 4 этаже жилого дома корпуса 1.3. Стоимость по договору составляет сумма, была оплачена истцом в полном объеме (дата). Согласно п. 5.1 Договора ответчик обязан передать истцу объект не позднее дата

Квартира по акту-приема передачи была передана истцу лишь дата

дата истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако, письменного ответа на претензию от ответчика получено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил с дата по дата

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, период просрочки 66 ней с дата по дата, с указанием соответствующей ставки в определенные периоды, при этом неустойка составила сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом «О защите право потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи