Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-7330/2020

I инст. № 2-3582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО Торгово-производственная наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, фио солидарно в пользу ООО Торгово-производственная наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО Торгово-производственная наименование организации о признании права требования отсутствующим – отказать,

установила:

ООО Торгово-производственная наименование организации обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № Х от дата в размере сумма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата наименование организации (кредитор по договору) уступил право требования по договору наименование организации. Платежным поручением № 3 от дата цессионарий оплатил цеденту стоимость цессии. Также дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед наименование организации за исполнение обязательств, принятых на себя наименование организации. В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств, истец направил солидарному ответчику уведомление о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая оставлена без внимания.

фио обратился в суд со встречным иском (состоящим из четырех отдельных встречных исков) к наименование организации о признании права требования отсутствующим по договору уступки права требования (цессии) от дата, по договору поручительства № П- Х от дата. Встречные требования мотивированы тем, что договор поручительства не предоставляет право требования по первоначальному иску наименование организации к фио, который обязался отвечать по обязательствам перед наименование организации, у которого свою очередь отсутствует право уступать прав и обязанности по договору поручительства третьим лицам. Также истец по встречному иску полагает, что банковский ордер не является доказательством перевода и зачисления денежных средств на расчетный счет организации; договор поручительства подписан в нарушение устава банка неуполномоченным лицом фио, которому данные полномочия были предоставлены Председателем совета директоров наименование организации фио, следовательно договор поручительства является недействительной сделкой.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске к нему отказать. Требования встречных требований просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Суду представлен отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио заявил об отказе от части иска к фио и просил производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, против прекращения производства по делу не возражал. Иные участники процесса в заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство истца об отказе от части исковых требований, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным и ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, представителем истца заявлено об отказе от иска к фио о взыскании задолженности, судебных расходов. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные , , , ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от части иска (к фио) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции в части требований к фио отменить, производство по данному делу прекратить.

Принимая во внимание, что оснований для отмены решения в остальной части судебной коллегией не установлено, решение Зюзинского районного суда адрес от дата по делу по иску ООО Торгово-производственная наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, судебных расходов, а также по встречному иску фио к наименование организации о признании права требования отсутствующим по договору уступки права требования (цессии) от дата, по договору поручительства № П-2325/60-810 от дата – следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , , , , , - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить в части требований ООО Торгово-производственная наименование организации к фио о взыскании задолженности, судебных расходов.

Принять отказ истца ООО Торгово-производственная наименование организации от иска к фио о взыскании задолженности, судебных расходов.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований ООО Торгово-производственная наименование организации к фио о взыскании задолженности, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата по делу по иску ООО Торгово-производственная наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску фио к наименование организации о признании права требования отсутствующим по договору уступки права требования (цессии) от дата, по договору поручительства № П- Х от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: