Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя истца Мишиной М.Г. (представителя ответчика по встречному иску), ответчика Мухина Д.А. (истца по встречному иску), представителя ответчика Гусаровой И.А. (представителя истца по встречному иску), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/2019 по иску Мусатова Тимофея Сергеевича к Мухину Дмитрию Александровичу, ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности, судебных расходов, и по встречному иску Мухина Дмитрия Александровича к Мусатову Тимофею Сергеевичу о признании права требования отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов Т.С. обратился в суд с иском к Мухину Д.А., ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № *** от *** года в размере *** руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** года ООО КБ «Нэклис-банк» (кредитор по договору) уступил право требования по договору Мусатову Т.С. Платежным поручением № *** от ***года цессионарий оплатил цеденту стоимость цессии. Также *** года между ООО КБ «Нэклис-банк» и Мухиным Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед ООО КБ «Нэклис-банк» за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Народненское хлебоприемное предприятие». В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств, истец направил солидарному ответчику уведомление о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая оставлена без внимания.

Кроме того, Мухин Д.А. обратился в суд со встречным иском (состоящим из четырех отдельных встречных исков) к Мусатову Т.С. о признании права требования отсутствующим по договору уступки права требования (цессии) от *** года, по договору поручительства № *** года. Встречные требования мотивированы тем, что договор поручительства не предоставляет право требования по первоначальному иску Мусатову Т.С. к Мухину Д.А., который обязался отвечать по обязательствам перед ООО КБ «Нэклис-банк», у которого свою очередь отсутствует право уступать прав и обязанности по договору поручительства третьим лицам. Также истец по встречному иску полагает, что банковский ордер не является доказательством перевода и зачисления денежных средств на расчетный счет организации; договор поручительства подписан в нарушение устава банка неуполномоченным лицом Борискиным С.С., которому данные полномочия были предоставлены Председателем совета директоров ООО КБ «Нэклис-банк» Кузьменко В.В., следовательно договор поручительства является недействительной сделкой.

Представитель истца Мусатова Т.С. (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Мухин Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске к нему отказать. Требования встречных требований просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлен отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица ООО КБ «Нэклис-банк» в судебное заседание явилась, требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу , Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства определяется как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства .

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что *** года между ООО КБ «Нэклис-банк» и ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» заключен договор об открытии кредитной линии № ***. Договор подписан председателем правления ООО КБ «Нэклис-банк» и генеральным директором ООО «Народненское хлебоприемное предприятие».

Согласно п. 1.1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок до *** года с уплатой ***% годовых с лимитом задолженности *** руб.: с 01.11.2017 – *** руб., с *** – *** руб., с *** – *** руб., с *** – *** руб., с *** – *** руб.

Согласно п. 2.8 договора, датой выдачи кредитного транша считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Датой возврат кредитного транша считается день зачисления соответствующей суммы транша и начисленных по нему процентов на счета, указанные кредитором.

Согласно п. 2.10 договора, за пользование кредитом заемщик платит кредитору проценты из расчета ***% годовых на сумму кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты выдачи кредитного транша (не включая эту дату) по *** года, или за срок фактического пользования кредитом в случае досрочного прекращения действия кредитного договора. Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, в последний день календарного месяца. Первой датой уплаты процентов является *** года, последний день уплаты процентов – *** года или дата прекращения договора ранее. Заемщик поручает банку списывать денежные средства со счетов заемщика, открытых у кредитора, на уплату процентов и (или) погашение кредита в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.13 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик уплачивает штраф в размере *** руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз.

Пункт 2.15 договора предоставляет кредитору в случае нарушения сроков погашения заемщиком кредита или уплату процентов по нему на безакцептное списание суммы задолженности со счетов заемщика в банке и/или других банках.

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов и других платежей по настоящему договору осуществляется с расчетного счета заемщика в ООО КБ «Нэклис-банк», а также других счетов заемщика.

Согласно п. 3.5 договора, датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания средств со счета заемщика у кредитора или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора.

Сумма кредитного транша в размере *** руб. согласно банковским ордерам № *** на сумму *** руб., *** на сумму *** руб., № *** на сумму *** руб. и № *** на сумму *** руб. была перечислена со счета ООО КБ «Нэклис –банк» на счет ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» , а также подтверждается представленной суду выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО КБ «Нэклис-банк».

Далее, *** года между ООО КБ «Нэклис –банк» и Мухиным Д.А. заключен договор поручительства № ***, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-банк» (кредитором) за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» (заемщиком) по договору об открытии кредитной линии № *** с лимитом задолженности в размере *** руб.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов, и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением м своих обязательств заемщиком.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с заемщика и/или поручителя.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручитель дает согласие на уступку прав кредитором или на перевод долга заемщиком по кредитному договору.

*** года между ООО КБ «Нэклис-банк» и Мусатову Т.С. заключен договор уступки требования (цессии) № ***, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий все права требования к ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» по заключенному между цедентом и заемщиком договору об открытии кредитной линии № *** и дополнительному соглашению от 30 марта 2018 года с лимитом задолженности в размере *** руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3 договора уступки требования, стоимость требований, предусмотренных п. 1 договора, уступаемых цедентом цессионарию, составляет *** руб., которую цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента в день подписания договора.

Оплата по договору цессии произведена Мусатовым Т.С. в сумме *** руб. платежным поручением от ***.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено генеральным директором ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» *** года, Мухину Д.А. данное уведомление направлено *** года.

В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» обязательств по погашению кредита, Мусатов Т.С. направил в адрес ответчиков уведомление о добровольном исполнении задолженности. Требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчиков солидарно подлежит *** руб., из которых просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты *** руб., штраф – *** руб., пени за просроченные к уплате проценты – *** руб., пени за просроченный к уплате основной долг – *** руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который соответствует заключенному договору об открытии кредитной линии № *** и не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени за просроченные к уплате проценты, пени за просроченный к уплате основной долг) последствиям неисполнения обязательств, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** руб. и *** руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками задолженность по предъявленным требованиям не погашена, сумма задолженности не оспорена, постольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, частично по сумме, подлежащей ко взысканию: с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб.

Рассматривая требование ответчика Мухина Д.А. (истца) по встречному иску о признании права требования отсутствующим по договору уступки права требования (цессии) от *** года, по договору поручительства № *** от *** года и договору об открытии кредитной линии от *** года, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или (ч.2)

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку ( ГК РФ).

Из ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного (дополнительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Идея юридической связанности долга и обеспечивающего его обязательства предопределена самим существом обеспечительной сделки. Обеспечение выдается только потому, что существует основной долг, цель предоставления обеспечения -упрочить веру кредитора в получение причитающегося ему по обязательству. Поэтому юридическая связь обеспеченного долга и обеспечительного правоотношения является абсолютно естественной.

Довод стороны ответчика о том, что поручительство прекратилось уступкой права требования по договору об открытии кредитной линии, свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права, поскольку после заключенного договора уступки права кредитное обязательство сохранилось, в нем лишь произошла замена кредитора.

Доводы ответчика о недействительности договора поручительства и уступки права отклоняются судом, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли, опровергаются представленными по делу доказательствами, кроме того, сторона ответчика стороной по сделке (уступке прав требования) не являлась, в связи с чем у последней отсутствует право на его оспаривание. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена после подписания договора, в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке, каких-либо требований и возражений о несогласии с договором цессии стороной ответчика не выдвигалось.

От имени банка кредитный договор и договор поручительства были подписаны единоличным исполнительным органом – Председателем правления, действующим на основании Устава. Сведения о Председателе правления ООО КБ «Нэклис-банк» с соответствующими полномочиями внесены в ЕГРЮЛ , что следует из представленной суду выписки от 06.09.2019, следовательно, оспариваемые ответчиком документы подписаны лицом, полномочным на подписание данного рода документов.

Доводы ответчика об отсутствии у цессионария лицензии на осуществление банковских операций также судом отклоняются, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, н являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Следовательно, Банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика по представленным суду четырем встречным искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусатова Тимофея Сергеевича к Мухину Дмитрию Александровичу, ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Народненское хлебоприемное предприятие», Мухина Дмитрия Александровича солидарно в пользу Мусатова Тимофея Сергеевича сумму задолженности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухина Дмитрия Александровича к Мусатову Сергею Тимофеевичу о признании права требования отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова