Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33- 19715/2020

№ 2-5904/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Благосклоновой Т.Н. по доверенности Благосклонова Ю.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Благосклоновой Татьяны Николаевны в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 110 226, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 404, 52 руб.,

установила:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Благосклоновой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 226,07 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 404,52 руб., указывая на то, что 25 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. *** под управлением Рузиной Т.А. и автомобиля Мицубиси г.р.з. *** под управлением Благосклоновой Т.Н. В результате ДТП автомобилю Ниссан г.р.з. ***, застрахованному в САО «ВСК» по полису ***, были причинены механические повреждения. Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 110 226,07 руб. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Благосклоновой Т.Н. по доверенности Благосклонов Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Петкогло И.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1081 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. ***под управлением Рузиной Т.А. и автомобиля Мицубиси г.р.з. ***под управлением Благосклоновой Т.Н.

ДТП произошло по вине ответчика Благосклоновой Т.Н., нарушившей ПДД РФ.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что Благосклонова Т.Н., управляя а\м Мицубиси г.р.з. ***, совершила наезд на стоящую а/м Ниссан, г.р.з. ***, которая от удара совершила наезд на впереди стоящий а/м Опель г.р.з ***. Виновность ответчика подтверждается документами, имеющимися в административном материале, а также не оспаривалась и самим ответчиком в судебном заседании.

Суд не принял пояснения ответчика в части отсутствия механической возможности повреждения впереди стоящего транспортного средства вследствие малой скорости, с которой двигалась Благосклонова Т.Н. на а\м Мицубиси, г.р.з. ***, поскольку они документально ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, оформленными сотрудниками ГИДББ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан г.р.з. ***, застрахованному в САО «ВСК» по полису КАСКО ***, были причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 110 226,07 руб.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Удовлетворяя требования истца, с учетом положений , 1081, 965 ГК РФ, Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 226,07 руб.

В соответствии со ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 404, 52 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.11.2019 года, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны ответчика подано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал ущерб, исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, полагая, что необходимо было определить стоимость ремонта с учетом износа, направлены на неправильное толкование норм материального права о возмещении ущерба и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она частично признает свою вину в причинении ущерба только в объеме повреждений заднего бампера и заднего левого крыла, в остальной части повреждений ее вина отсутствует, судебной коллегией во внимание не принимаются, данные доводы были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, результаты их оценки подробно изложены в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба как недоказанные судебной коллегией признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи