Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Рябцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5978/2019 по иску Шадриной Анастасии Владимировны к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина А.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате данного ДТП транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак ... (далее ТС) принадлежащее Истцу, получило механические повреждения.

..., Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения. В день обращения Ответчику был предоставлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра.

... Ответчик выдала Истцу направление на СТОА ООО КЦ «Шереметьево Сервис». ... Истец предоставила на СТОА ООО КЦ «Шереметьево Сервис» направление и поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта, но в установленный срок СТО ООО КЦ «Шереметьево Сервис» не то, что не закончило проведение восстановительного ремонта, оно к нему даже не приступило.

... Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что установленные Законом об ОСАГО сроки для проведения восстановительного ремонта вышли, но данный ремонт так и не начался, в связи с чем, потребовала осуществить перечисление суммы страховой выплаты на свой банковский счет.

С целью объективной оценки ущерба причиненного ТС, Истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно «Экспертного заключения № ... от ... составленного ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 647,95 руб.

... в адрес Истца поступил ответ от Ответчика, в котором указано, что, по имеющимся у них сведениям, по выданному направлению должны быть проведены ремонтные работы.

... Истец приехала на СТОА ООО КЦ «Шереметьево Сервис» и показала письмо Ответчика. Однако сотрудники СТОА ООО КЦ «Шереметьево Сервис» пояснили, что стоимость ремонта с Ответчиком не согласована, в связи с чем, не возможно установить даже примерную дату начала и окончания восстановительных работ. В этот же день Истец написала заявление об аннулировании переданного на СТОА ООО КЦ «Шереметьево Сервис» направления.

... Истец направила Ответчику повторную досудебную претензию, в которой требовала выплатить ей указанную в экспертном заключении № ... от ... стоимость восстановительного ремонта в размере 128 647,95 руб. и возместить расходы на проведении независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.

... Ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив Потребителю страховое возмещение в размере 100 600,00 руб.

... Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с установленным перечнем документов.

...... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение по делу № ... о частичном удовлетворении требований Истца (взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 10 500,00 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 710,00 руб.

... Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату страхового возмещения. Неустойка за период с ... (140 дней) составляет 100 156,00 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента с ... (140 дней) в размере 100 156,00 руб. (Сто тысяч сто пятьдесят шесть рублей); компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей); расхода на юридические услуги в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей); расходы по оплате нотариальной доверенности в размере_1 500,00 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей).

Истец Шадрина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рябцев А.В. в судебное заседание явился. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и четвертого абзаца пункта 4.22 Правил страхования, в случае если Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, не произвел страховую выплату потерпевшему, то за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «Б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ).

Судом установлено, что ..., произошло ДТП. В результате данного ДТП транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак ... принадлежащее Истцу, получило механические повреждения.

..., Истец, на основании пункта 1, статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., и в соответствии с пунктами 3.3, 3.9, 3.15 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), обратился к Ответчику за получением страхового возмещения. В день обращения Ответчику был предоставлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра.

... Ответчик выдала Истцу направление на СТОА ООО КЦ «Шереметьево Сервис». ... Истец предоставила на СТОА ООО КЦ «Шереметьево Сервис» направление и поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта, но в установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок СТО ООО КЦ «Шереметьево Сервис» не приступило.

... Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что установленные Законом об ОСАГО сроки для проведения восстановительного ремонта вышли, но данный ремонт так и не начался, в связи с чем, потребовала осуществить перечисление суммы страховой выплаты на свой банковский счет.

С целью объективной оценки ущерба причиненного ТС, Истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно «Экспертного заключения № ... от ... составленного ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 647,95 руб.

... в адрес Истца поступил ответ от Ответчика, в котором указано, что, по имеющимся у них сведениям, по выданному направлению должны быть проведены ремонтные работы.

... Истец направила Ответчику повторную досудебную претензию, в которой требовала выплатить ей указанную в экспертном заключении № ... от ... стоимость восстановительного ремонта в размере 128 647,95 руб. и возместить расходы на проведении независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.

... Ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив Потребителю страховое возмещение в размере 100 600,00 руб.

..., в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с установленным перечнем документов.

... года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение по делу № ... о частичном удовлетворении требований Истца (взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 10 500,00 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 710,00 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

... Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Размер страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, составляет 400 000,00 руб.

... - последний день у Страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения. ... - начало начисления неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Неустойка за период с ... (140 дней) составляет 100 156,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с требования действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в соответствии со ГК РФ, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до 15000 руб.

Истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 3203 руб. 12 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриной Анастасии Владимировны к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Шадриной Анастасии Владимировны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100156 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 117656 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3203 (три тысячи двести три) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: