Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-7690/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ТехЭксперт» фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28.08.2019 №0356043010519082800001464 и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТехЭксперт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28.08.2019 №0356043010519082800001464 ООО «ТехЭксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «ТехЭксперт» фио просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ТехЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, защитника не направлял, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

адрес - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно статье 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу статьи 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что дата в 05 час. 38 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, БЕЛЫЙ, г.р.з. Т171ВТ799, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является ООО «ТехЭксперт».

Действия ООО «ТехЭксперт» квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, выпиской из реестра зеленых насаждений г.Москвы.

Прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «ПАК ПМ», которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО «ТехЭксперт», идентификатор № 030111203230, прошел проверку № СП 2619491, которая действительна до дата. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании статьи 2 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) средство измерений – техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона № 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как «Срок действия» является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Программное обеспечение «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» является средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, что подтверждается сертификатом соответствия № ТП 102-18 от 28 июня 2018 года с Приложением, выданном ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», информация о котором имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанном сертификате, не имеется. ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. В ПАК ПМ в качестве аппаратной части входит специализированное техническое средство синхронизации частоты и времени «Метроном-300», Госреестр № 56465-14, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № СП 2619491 (поверка действительна до дата), выданное аккредитованным учреждением - ФБУ «Ростест-Москва». Именно «Метроном-300», входящий в состав ПАК ПМ, является техническим средством, имеющим измерительные функции. На Метроном версии 300 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.33.112.А № 54080 серии СИ № 013971.

Мобильные устройства, с помощью которых производится фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал. Таким образом, изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ или благоустройства на улицах города Москвы, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая позиция относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том числе, относительно программно-аппаратного комплекса «Помощник Москвы»» (ПАК ПМ), неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2018 года № 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года № 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года № 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года № 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года № 5-АД19-12, от 19 июля 2019 года №5-АД19-42.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что порядок привлечения к административной ответственности ООО «ТехЭксперт» нарушен не был.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, БЕЛЫЙ, г.р.з. Т171ВТ799, находился в личном пользовании фио на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.05.2019 №01/05/19 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.05.2019, не влечет отмену постановления и последующих решений, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Представленные организацией документы, в т.ч. копии: договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.05.2019 №01/05/19; акта приема-передачи транспортного средства от 01.05.2019; паспорта транспортного средства; свидетельства о регистрации ТС; страхового полиса; письменных объяснений фио; копии паспорта и водительского удостоверения на имя фио; выписки из ЕГРЮЛ, по мнению суда второй инстанции, не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «ТехЭксперт» и использовалось не в его интересах.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, БЕЛЫЙ, г.р.з. Т171ВТ799, выбыл из владения ООО «ТехЭксперт».

Рассмотрев жалобу, судья районного суда дал оценку доводам заявителя, представленным им доказательствам, указав, что эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ТехЭксперт» в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ТехЭксперт» приняло все зависящие от него меры для соблюдения водителями организации Правил, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, суду не представлено, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица либо последующих решений, допущено не было.

Административное наказание ООО «ТехЭксперт» назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28.08.2019 №0356043010519082800001464 и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТехЭксперт», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТехЭксперт» фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.