Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5692/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к Самороковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Самороковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком Самороковой Т.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. срок *** месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом *** % годовых под залог транспортного средства ***. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов по нему производил не полностью. Поскольку заемщик допускал просрочки платежей и процентов по кредиту, истцом направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему. По состоянию на *** года общая сумма задолженности по кредиту составила *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саморокова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что *** года между ООО «Сетелем Банк» и Самороковой Т.А. заключен кредитный договор № ***, по условиями которого банк предоставил заемщику Самороковой Т.А. кредит на сумму *** руб. на срок *** месяцев с процентной ставкой *** % годовых.

Из договора следует, что кредит заемщику был предоставлен для приобретения автомобиля по договору купли-продажи с передачей его в залог. Заемщиком в залог банку было передано транспортное средство ***

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей по кредиту в размере *** руб.

Саморокова Т.А. приобрела автомобиль марки ***, запись о переходе права собственности на автомобиль зафиксирована в ПТС.

Согласно п. 1 кредитного договора, кредит в сумме ***руб. состоит из суммы стоимости автотранспортного средства, суммы на оплату за подключение к программе добровольного страхования, суммы на оплату стоимости подключения услуги «смс-информатор».

Согласно п. 4 кредитного договора, процентная става по кредиту составляет ***% годовых, определяемая как величина **** % уменьшенная на *** % пункта.

Сторонами согласован график погашения задолженности ежемесячно до 7 числа каждого месяца.

Ответчику Самороковой Т.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, в котором ответчику было предложено досрочно погасить образовавшуюся задолженность в размере *** руб. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 16 сентября года за ответчиком числится сумма задолженности по кредиту в размере *** руб., в подтверждение чего истцом представлен расчет.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, ответчик Саморокова Т.А. в полном объеме не выполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Самороковой Т.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в размере *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условий заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марки ***.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость заложенного имущества на дату оценки составляет *** руб.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки ***.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Самороковой Т.А. в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Самороковой Татьяны Алексеевны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***. Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова