Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Туруновой,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – Жидких В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5977/2019 по иску Авакяна Наири Альбертовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авакян Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в городе Москва, адрес на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности и на момент ДТП находящийся под управлением - фио Хизригаджи Габибовича (потерпевший). В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Авакяна Наири Альбертовича, что подтверждается материалами по факту ДТП. После получения справок из ГИБДД по факту ДТП фио дата обратился в свою страховую наименование организации с заявлением № ... о страховом событии, где застрахована его гражданская ответственность согласно страховому полису ССС № ... по прямому возмещению убытков ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Страховая компания приняла документы и осмотрела транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра № 7701-151 1-1 79 от дата наименование организации. После принятия документов и рассмотрения, от страховой компании - наименование организации фио пришел отказ в страховой выплате. Основание отказа - согласно полученной информации о предоставленном полисе ССС № ... от страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. дата (вх. № 8688) № 3342957 фио обратился к САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с претензией о страховом возмещении. фио отказали в страховом возмещении, мотивируя тем, что полис ССС № ... - страхователь - фио - числится как украденный с дата, о чем страховой компанией САО «ВСК» было заявлено в Российский Союз Автостраховщиков и в Управление экономической безопасности ГУ МВД России по Москве. дата фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП с виновника ДТП Авакян Н.А. (Дело № 2-4811/2017). Исковые требования были удовлетворены. После того, как Авакян Н.А. узнал, что в отношении него было вынесено решение и возбуждено исполнительное производство, Истец, страхователь (собственник) - фио и потерпевший фио обратились к страховому агенту, у которого был выписан страховой полис с требованием объяснить причину отказа в возмещении по страховому полису и его кражи как указано в ответе от Ответчика. Страховой агент в настоящий момент действующий сотрудник страховой компании Ответчика, фиоM. подтвердила, что полис на момент ДТП был действующим и не украденным, страховая премия по нему получена от Истца и передана в страховую компанию. дата (вх № 7844) истцом была написана претензия с необоснованным отказом в страховом возмещении по страховому случаю, в виду того, что страховым агентом действующий в интересах ответчика, было подтверждено, что на момент страхования и ДТП полис был действующим и страховая премия была оплачена и передана в страховую компанию. В соответствии с вышеизложенным истец просил ответчика разобраться в данном вопросе, и принять решение по возмещению причиненного ущерба в рамках лимита ответственности обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшему фио От Ответчика (исх.: № 39978 от дата) поступил отказ в страховом возмещении. В обосновании требований по возмещению причиненного ущерба фио была проведена независимая экспертиза расчета стоимости восстановительного ремонта тс в компании в наименование организации, экспертное заключение № 17/1403. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма с учетом износа.

Истец просит обязать САО «ВСК» выполнить свои обязательства по договору обязательного страхования, возместив страховое возмещение по страховому случаю от дата фио в сумме сумма, причиненного ущерба, сумма оплаты независимой экспертизы; взыскать с САО «ВСК» в пользу Авакян Наири Альбертович штраф 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с САО «ВСК» в пользу Авакян Наири Альбертович сумма неустойку; взыскать с САО «ВСК» в пользу Авакян Наири Альбертович сумма моральный вред.

Истец Авакян Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату события) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата постановлено: Взыскать с Авакянау Наири в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу дата.

Указанным решением суда установлено, что дата по адресу: г. Москва, адрес, адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Авакяна Н., принадлежащего на праве собственности фио, что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС Авакяна Н. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Авакяна Н. в порядке обязательного страхования застрахована не была, что подтверждается сведениями, представленными РСА. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда Авакяна Н., как лица управлявшего автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления и приложенных истцом документов, истец обратился в суд с иском как причинитель вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, полагая, что САО «ВСК» несет обязанность по возмещению ущерба в пользу потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, и не имело оснований для отказа в акцепте требования страховщика потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1158-0, от дата N 109-0, от дата N 1145-0 и др.).

В данном споре истец полагает нарушенным свое право на возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевшим в названной статье признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Иными словами, потерпевшим является любое лицо, которому причинен вред при использовании причинителем вреда транспортного средства, за исключением его самого (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон).

Исходя из изложенного, только потерпевший имеет право на получение страхового возмещения, а, следовательно, и правом требования его взыскания.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что потерпевшим в результате ДТП дата является фио, истец является причинителем вреда.

Учитывая изложенное, оснований равно как для выплаты, так и для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 2.

Так, ответчиком дата в Голицынское адрес МВД России «Одинцовское» было подано заявление по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе, и бланка полиса Авакяна Н.А.

Поскольку обращение с заявлением по факту хищения БСО было подано до ДТП, согласно указанной норме права ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Как уже отмечалось ранее, истец является виновником ДТП, то есть причинителем вреда.

Согласно положениям Федерального закона РФ № 40-ФЗ Об ОСАГО установлено требование, согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при этом владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст.ст. 1, 4 Закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за вред и обязанным возместить ущерб является истец.

Вместе с тем, решением Зюзинского районного суда от дата по гражданскому делу № 2-4811/2017 именно истец признан ответственным за причиненный вред и обязан возместить причиненный ущерб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения истец пытается переложить свою обязанность по возмещению причиненного ущерба на страховую компанию.

Ни правом требования, ни правом взыскания страхового возмещения в силу закона или специального полномочия, основанном на доверенности, истец не наделен.

Таким образом, все вышеуказанное свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1, 10, 328 ГК РФ, п. 10.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 43 Постановления Правительства РФ от дата N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Тем самым, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, поэтому в данном случае течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В правоотношениях данной категории таким моментом является наступление страхового случая, то есть дата ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие имело место дата, следовательно, с указанного момента началось течение исковой давности. Более того, именно истец должен был принимать активные действия для защиты своего права в течение 3 лет.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, действовавшие на момент ДТП, срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП, а именно с дата

Таким образом, срок исковой давности истек дата

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из норм действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авакяна Наири Альбертовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: