Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

гр.д. № 33-24380/2020

№ 2-6583/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

с участием прокурора Р.К.,

при помощнике А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе третьего лица И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Выселить Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Истец И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Н.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, которая находится в собственности города Москвы. В квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства И.И. и ее отец И.В., который является нанимателем указанного жилого помещения. И.В. без согласия истца и согласия наймодателя вселил в квартиру Н.А., которая является его супругой. Возражая против проживания ответчика в квартире, истец просит выселить ее без предоставления другого жилого помещения.

Истец И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо И.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Афиногенов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 54,6 кв.м, жилой площадью 30,0 кв.м расположено по адресу: АДРЕС, находится в собственности города Москвы.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: АДРЕС по месту жительства зарегистрированы: И.И., А.И.

Н.А. в вышеуказанном жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС не зарегистрирована ни по месту жительства ни по месту пребывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 11, 35, 69, 70 ЖК РФ, и установив, что согласие И.И., как одного из нанимателей квартиры на вселение в нее для постоянного проживания Н.А. не имеется, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе третье лицо И.В. выражает несогласие с решением суда, фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что Н.А. вселена в спорное жилое помещение к И.В. как член семьи нанимателя, является его супругой, в спорной квартире также зарегистрирована его дочь И.И., которая с момента регистрации в квартиру не вселялась более 17 лет, в связи с чем согласия И.В. на вселение Н.А. не требовалось. Полагает что с учетом положений жилищного законодательства важно не наличие родственных связей, а вселение с целью проживать одной семьей и вести общее хозяйство.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

По правилам ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: АДРЕС находится в собственности города Москвы, предоставлена для проживания на условиях социального найма И.В. и И.И.

Поскольку ответчик Н.А. в жилом помещении по адресу: АДРЕС, не зарегистрирована, письменное согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире и от И.И. в частности, на ее проживание в спорной квартире в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не получено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика Н.А. в спорной квартире нет.

При этом судебная коллегия отмечает что фактическое вселение и проживание Н.А. в спорной квартире не было основано на требованиях действующего законодательства и не повлекло для ответчика каких-либо правовых последствий. То обстоятельство, что наниматели не возражали против временного проживания Н.А. в квартире не означает их согласия на ее постоянное в ней проживание.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истец И.И. не является членом семьи И.В., в спорной квартире не проживает с момента регистрации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора. Утратившей право пользования И.И. не признана, а ее временное отсутствие в квартире не освобождает И.В. от получения ее согласия на вселение в квартиру иных лиц, как это установлено ст. 70 ЖК РФ.

Собранные по делу доказательства являлись достаточными для разрешения заявленных исковых требований и принятия по ним судебного решения.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи