Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Волков А.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе ЖСК №11 «Работники МИД СССР» на постановление Жилищной инспекции адрес №ЮЗ-2/19 от дата в отношении ЖСК №11 «Работники МИД СССР»,

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ЖСК №11 «Работники МИД СССР» на постановление Жилищной инспекции адрес №ЮЗ-2/19 от дата в отношении ЖСК №11 «Работники МИД СССР».

Изучив указанную жалобу, суд считает необходимым возвратить ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из жалобы, заявителем обжалуется постановление Жилищной инспекции адрес №ЮЗ-2/19 от дата в отношении ЖСК №11 «Работники МИД СССР». Жалоба поступила в суд дата, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока, при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Кроме того, поступившая в суд жалоба ЖСК №11 «Работники МИД СССР» не содержит сведения о том, какое постановление было вынесено в отношении ЖСК №11 «Работники МИД СССР», каким должностным лицом, место, время совершения обжалуемого административного правонарушения, также не имеется возможным установить.

Однако по общему правилу, установленному в ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявителю жалобу ЖСК №11 «Работники МИД СССР» на постановление Жилищной инспекции адрес №ЮЗ-2/19 от дата в отношении ЖСК №11 «Работники МИД СССР».

Разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд в случае устранения указанных недостатков.

Судья