Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Волков А.А.

Дело № 7-6474/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Джуни» в лице генерального директора Хасьянова Л.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу № *** от 30 августа 2019 года, на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Джуни»,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу №*** от 30 августа 2019 года ООО «Джуни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Зюзинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 22 октября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель общества обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; наличие события вмененного обществу административного правонарушения не доказано; при рассмотрении дела не учтено, что строительство магазина на указанном земельном участке осуществлено на основании выданного разрешения на строительство, данный объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, что свидетельствует о законности возведения магазина; общество неоднократно обращалось в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлениями, в том числе, об изменении вида разрешенного использования земельного участка; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года отказ Департамента городского имущества г.Москвы в принятии решения по заявлению ООО «Джуни» в установлении соответствия между указанным в договоре аренды земельного участка видом разрешенного использования – для разработки проектной документации на строительства магазина и фактическим использованием – под размещение магазина признан незаконным; 22 августа 2019 года сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 24 января 2019 года №1844 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Джуни», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Шариповой Г.Ш., в полном объеме поддержавшей указанные доводы поданной жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (в ред. законов г. Москвы от 10 марта 2010 года №6, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в использовании лицами земельного участка, не в соответствии с содержащимися в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленными правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю требованиями.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года №184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 02 августа 2019 года в ходе проведения на основании поручения руководителя Госинспекции по недвижимости г.Москвы планового (рейдового) обследования переданного во временное владение и пользование ООО «Джуни» на основании действующего договора аренды с Московским земельным комитетом №М-06-506698 от 26 апреля 2004 года земельного участка с кадастровым номером *** , площадью 3000 кв.м., по адресу: *** , для разработки проектной документации на строительство магазина, выявлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 2009 года постройки, общей площадью 3282,3 кв.м., с адресным ориентиром: *** находящееся в собственности ООО «Джуни», которое в нарушение требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», использует его под торговые цели, без внесения в договор аренды изменений в части целевого использования земельного участка, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Джуни» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением руководителя Госинспекции по недвижимости г.Москвы планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером *** , площадью 3000 кв.м., по адресу: г. *** , рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости г.Москвы по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ООО «Джуни»; схематическим чертежом земельного участка с указанием на ведение фотосъемки; фотоматериалом; копией договора аренды с Московским земельным комитетом №*** от 26 апреля 2004 года указанного земельного участка, предоставленного ООО «Джуни» для разработки проектной документации на строительство магазина, пунктом 5.1 условий которого общество обязалось использовать данный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять условия заключенного договора аренды; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Джуни»; служебной запиской начальника УКОН по ЮЗАО о выявлении административного правонарушения в действиях ООО «Джуни»; данными Государственного кадастра недвижимости, Росреестра; актом обмера площади земельного участка по вышеназванному адресу; протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2019 года в отношении ООО «Джуни», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности Шариповой Г.Ш., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Представленный фотоматериал, которым зафиксировано размещение на обследованном земельном участке наличие магазина, является приложением к рапорту должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в г.Москве, в котором указано на проведение в ходе проверки фотосъемки, содержит сведения о дате проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу КоАП РФ, в связи с чем является документальным доказательством по настоящему делу, которое при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

Установив, что ООО «Джуни», будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3000 кв.м., по адресу: *** , взявшим на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды - для разработки проектной документации на строительство магазина, допустило использование его под торговые цели, без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка в части его целевого использования, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции не опровергают ссылки стороны защиты на законность строительства магазина на данном земельном участке, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года, которым признан незаконным отказ Департамента городского имущества г.Москвы в принятии решения по заявлению ООО «Джуни» в установлении соответствия между указанным в договоре аренды земельного участка видом разрешенного использования и фактическим его использованием, на внесение 22 августа 2019 года сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** выявлено 02 августа 2019 года, тогда как сведения внесены лишь 22 августа 2019 года, при этом, с момента ввода магазина в эксплуатацию – 17 декабря 2009 года и до внесения в установленном порядке изменений вида разрешенного использования - 22 августа 2019 года земельный участок в течение почти 10 лет фактически использовался ООО «Джуни» под торговые цели, что является нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды.

По смыслу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. 5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Джуни», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г.Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление по делу №*** от 30 августа 2019 года, которым ООО «Джуни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание обстоятельств совершения административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, в присутствии защитника общества по доверенности Шариповой Г.Ш., в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия постановления для сведения вручена ей на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Признаков малозначительности совершенное заявителем правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований земельного законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительной сумме.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу №*** от 30 августа 2019 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Джуни» оставить без изменения, жалобу генерального директора Хасьянова Л.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина