Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33- 21905/2020

№ 2-6375/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Штукиной М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Калужского филиала к Штукиной Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Штукиной Марины Викторовны в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 65315 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2159 руб. 45 коп., а всего 67474 (шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 45 коп.,

установила:

АО «ГСК «Югория» в лице Калужского филиала обратилось в суд с иском к Штукиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 65315 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб. 45 коп., указывая на то, что 28.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***и Volkswagen Tiguan, регистрационный номер *** (водитель Штукина М.В.). Согласно административному материалу ГИБДД Штукина М.В. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «Ремонт у дилера» (полис ***) транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***. Во исполнение условий договора страхования истец перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 65315 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Штукина М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не вившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***и Volkswagen Tiguan, регистрационный номер *** (водитель Штукина М.В.).

Согласно административному материалу ГИБДД Штукина М.В. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «Ремонт у дилера» (полис ***) транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***.

Во исполнение условий договора страхования, истец перечислил страховое возмещение потерпевшему в размере 65315 руб. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом представлены материалы выплатного дела, а именно акт осмотра ТС, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму ущерба, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации, в связи с чем, взыскал с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 65315 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2159 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов о размере ущерба, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ходатайство стороны ответчика об истребовании дополнительных документов о размере ущерба было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано. При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих произведенные истцом затраты на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства, ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда о размере ущерба, и не представлено доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи