Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-25921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа № 2018-1783601 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом, а также о взыскании судебных расходов в виде компенсации юридических расходов в размере сумма и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа № 2018 - 1783601 по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 35 дней (до дата) с процентной ставкой в размере 2,10 % за каждый день пользования займом, однако ответчик обязательств по своевременному погашению займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата. На основании изложенного, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до двукратного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истец.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части определения суммы процентов за пользование займом и размера государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в части решения по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и суммы госпошлины, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа № 2018 - 1783601, согласно которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем в размере сумма на срок до дата под 391,071 % годовых, то есть 2, 10% по дата и под 0,10% в период с дата по дата.

Согласно п. 6 договора, ответчик обязался выплатить в пользу истца единовременно сумму долга в размере сумма и проценты в размере сумма

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок до дата, займодавец вправе начислить заемщику проценты из расчета 2,10% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами до дата, и из расчета 0,10 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами начиная с дата по дата.

Согласно справке наименование организации фио в счет исполнения истцом договора займа перечислена денежная сумма в размере сумма

Настаивая на удовлетворении иска, сторона истца указывала, что по состоянию на дата у ответчика по указанному договору займа образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование займом за период с дата по дата, уменьшенная истцом с рассчитанной задолженности в размере сумма до двукратного размера суммы основного долга.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно установил наличие оснований для взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, также взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуги и госпошлины.

Соглашаясь с верно установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу в части установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия, вместе с тем, считает обоснованными доводы истца о неверном определении судом периода начисления процентов за пользования займом и их расчета.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, суд первой инстанции, со ссылкой на срочность обязательств по договору, пришел к выводу об ограничении периода начисления процентов за пользование займом периодом с дата по дата и рассчитал названные проценты в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с дата

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от дата N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между наименование организации и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 391,071% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом приведенных правовых положений, судебная коллегия признает арифметически верным произведенный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с дата по дата, а также правомерность снижения размера процентов до двукратного размера суммы непогашенного займа. При этом, доводы суда первой инстанции об ограничении периода начисления процентов за пользования непогашенной частью займа оговоренным сроком возврата долга на положениях закона не основаны и противоречат приведенным правовым положениям. Учитывая изложенное, постановленное в названной части решение суда первой инстанции подлежит изменению и вынесении в указанной части судом апелляционной инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с дата по дата в двукратном размере от суммы непогашенного займа, что составит сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения сумм, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению сумма компенсации государственной пошлины, которая составит сумма

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания суммы процентов за пользование займом изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа № 2018 - 1783601 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: