Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к Кузичкиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФИ Коллекшн» обратилось в суд с иском к Кузичкиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *** года между ООО «Саммит» и Кузичкиной М.А. был заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере *** руб. сроком до *** года под ***%. Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства, перечислив сумму займа на счет ответчика в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на *** года задолженность ответчика составила *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузичкина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца, ответчика, по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Как следует из материалов дела, *** года между ООО «Саммит» и Кузичкиной М.А. был заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере *** руб. сроком до ***года под ***%. Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства, перечислив сумму займа на счет ответчика в полном объеме.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой займа.

Однако, обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

*** года между ООО «Саммит» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа № ***.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору № *** по состоянию на *** года составила *** руб.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности. Полной либо частичной, со стороны ответчика суду не представлено.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № *** района Зюзино г. Москвы ООО «МФИ Коллекшн» было отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с Кузичкиной М.А. суммы задолженности по договору займа.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Кузичкиной М.А. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузичкиной Марины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» сумму задолженности по договору займа в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб*** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Е.В. Винокурова