Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12310/2020

I инст. 2-5739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства по заключенному дата сторонами договору участия в долевом строительстве.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился по изложенным основаниям, просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и госпошлины, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио заключен договор № К55-4-060 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 42,82 кв. м., условный № 60, расположена на 3м этаже здания.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее дата.

В соответствии с п. 3.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ч. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от дата № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной передачи наименование организации истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Зюзинским районным судом адрес с ответчика дважды взыскивалась неустойка: решением суда от дата за период с дата по дата, решением суда от дата – за период с дата по дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании ему законной неустойки признаны судом обоснованными, однако суд применил при расчетах размер ключевой ставки Банка России для расчета неустойки – 7,25%, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки признал обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и снизил неустойку до сумма за период просрочки исполнения обязательства с дата по дата.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных ГК РФ ( ГПК РФ, АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в от дата № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ГК РФ ниже предела, установленного ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от дата № 263-О, положения приведенной выше ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд правомерно ограничил ее размер суммой в сумма

С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца обоснованно взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки судебной коллегией изменено и ее размер увеличен, размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, также следует изменить, взыскав его с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, а решение с данной части подлежит изменнию.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки, штрафа и госпошлины в бюджет адрес, которые в указанной части влекут изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию неустойки, штрафа и госпошлины.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи