Мотивированное решение

Дело № 2-6587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио и представителя истца фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6587/2019 по иску фио Ранджиты Камлеш к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере сумма, неустойки в размере 3% по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор N 01411-18/11 об оказании юридических услуг. Денежные средства по договору были уплачены истцом в размере сумма, дата между ней и ответчиком был заключен договор N 010301-19/02 об оказании юридических услуг. Денежные средства по договору были уплачены истцом в размере сумма Истец считает, что ответчик некачественно оказал услуги по договорам, а также ввел истца в заблуждение относительно законности предпринимаемых действий, воспользовался юридической неграмотностью истца при заключении договоров, в связи с чем истец обратилась за юридической помощью в наименование организации, с которым заключила договор на оказание юридической помощи и оплатила по договору сумма. Истец направила ответчику претензию о возврате суммы за неисполнение условий договоров, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Кроме того, представили акты об оказании юридических услуг от дата и от дата, а также ответ на претензию, из которого следует, что ответчиком принято решение о возврате истцу денежных средств в размере сумма в связи с тем, что подготовленные ответчиком документы не привели к положительному результату, однако денежные средства на момент рассмотрения дела истцу не выплачены.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу судебными повестками.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика наименование организации по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор N 011411-18/11 об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, проект формы анкеты – заявления на РВП, проект заявления в ГУВМ МВД РФ, проект заявления в УВМ МВД РФ по МО, проект анкеты – заявления на ВНЖ, информационно-консультационные услуги при подаче документов на РВП, ВНЖ, гражданство, консультация по готовым документам.

В силу п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма

Истец произвела оплату услуг по договору в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками от дата и от дата.

Согласно п. п. 3.4 и 4.3 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

дата между фио и наименование организации заключен договор N 010301-19/02 об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, проект формы анкеты – заявления на РВП, проект заявления в ГУВМ МВД РФ, проект заявления в ПС ФСБ РФ, проект заявления в консульство Индии, информационно-консультационные услуги, консультация по готовым документам.

В силу п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма

Истец произвела оплату услуг по договору в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками от дата и от дата.

Согласно п. п. 3.4 и 4.3 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из актов об оказании юридических услуг от дата и от дата следует, что исполнитель наименование организации на основании указанных договоров от дата и от дата выполнил услуги, предусмотренные в договорах.

Стороны подтвердили, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий к друг другу не имеют.

Однако как следует из ответа на претензию истца, ответчик принял решение о возврате истцу денежных средств в размере сумма в связи с расторжением договоров, поскольку подготовленные ответчиком документы не привели к положительному решению вопроса истца, денежные средств на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, являющихся в силу ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился к ответчику за профессиональной консультацией с целью разрешения юридического вопроса. После консультации ответчиком был предложен алгоритм действий, направленных на решение проблемы истца, с которым он согласился, рассчитывая на профессиональный подход со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжении договоров и взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договорам в размере 100 000 (74 000 + 26 000) рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, истец в установленный законом срок обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик, приняв решение о возврате денежных средств в размере сумма, на момент рассмотрения данного спора не вернул их истцу, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств признано судом обоснованным, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % в день с дата по день вынесения решения.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом периодом расчета неустойки, однако разрешает требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и определяет размер неустойки за период, заявленный истцом ко взысканию, то есть с дата по дата, который подлежит расчету следующим образом: стоимость по договору x проценты в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» x количество дней просрочки = 100 000 x 3 % x 121 день = сумма.

Однако исходя из того, что Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Ранджиты Камлеш к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 011411-18/11 от дата и № 010301-19-02 от дата, заключенные между фио Ранджитой Камлеш и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Ранджиты Камлеш денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио