Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.А. Дик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-463/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес Москвы фио от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по начисленным пеням за несвоевременную оплату платежей, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по начисленным пеням за несвоевременную оплату платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации пени за несвоевременную оплату платежей, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился к с иском к фио о взыскании задолженности по начисленным пеням за несвоевременную оплату платежей, мотивируя тем, что фио является собственником земельного участка № 129 в пределах земель принадлежащих наименование организации, в членах наименование организации не состоит, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с наименование организации до настоящего момента не заключен. Размер платежей на дата, размер пени за несвоевременную оплату взносов были установлены решением очередного Общего отчетно-выборного собрания членов наименование организации в очной форме от дата в размере сумма с участка. Срок оплаты взносов был установлен не позднее дата, пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Размер платежей на дата, размер пени за несвоевременную оплату взносов были (установлены решением очередного Общего отчетного собрания членов наименование организации в очной форме от дата в размере сумма с участка. Срок оплаты взносов был установлен не позднее дата, пени начисляются с дата в размере 0,1% от суммы задолженности. Размер платежей на дата, размер пени за несвоевременную оплату взносов были установлены решением очередного Общего отчетно-выборного собрания членов наименование организации в очной форме от дата в размере сумма с участка. Срок оплаты взносов был установлен не позднее дата, пени начисляются с дата в размере 0,1% от суммы задолженности. Указанные платежи за 2016 - дата были оплачены ответчиком в сумме сумма 00 коп платежным поручением № 415085 от дата. В связи с просрочкой платежей за дата ответчику, в соответствии с решениями общих собраний членов наименование организации, начислены пени в размере сумма На основании вышеизложенного наименование организации просит взыскать с фио задолженность по начисленным пеням за несвоевременную оплату платежей за дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, просила в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

дата мировым судьей судебного участка № 15 адрес фио, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № 15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № 129, находящийся в пределах наименование организации, в членах наименование организации не состоит, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с наименование организации не заключен.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 5.18 Устава наименование организации, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов объединения.

Согласно пп. 10, 11 п. 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.6.4 Устава наименование организации установление размеров вступительных, членских, целевых взносов, установление пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения таких взносов является исключительной компетенцией Общего собрания членов СНТ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что членские и целевые взносы определены на общем собрании членов наименование организации и составили в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма.

За несвоевременную уплату взносов общим собранием членов наименование организации для индивидуальных садоводов установлена ответственность: в дата уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки оплаты взносов, начиная со дата; в дата уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки оплаты взносов, начиная со дата; в дата уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки оплаты взносов, начиная со дата дата.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фио был обязан уплачивать взносы, предусмотренные Уставом СНТ для лиц, ведущих индивидуальное дачное хозяйство, однако допустил ненадлежащее исполнение обязательств в период с дата по дата, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате взносов в размере сумма, которая была погашена дата, согласно платежному поручению № 412513.

За просрочку уплаты членских взносов ответчику были начислены пени за период с дата по дата на общую сумму сумма, истцом представлен расчет пени.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом пени, поскольку он соответствуют требованиям действующего законодательства и решениям общего собрания членов СНТ, арифметических ошибок не имеет. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности применения норм ст. 333 ГК РФ, выслушав доводы ответчика, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка - пени, с учетом обстоятельств данного дела, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, а также периода просрочки исполнения обязательства, счет необходимым снизить размер пени до сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

При вынесении решения суд первой инстанции также принял во внимание, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ , полагал взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

Рассматривая дело, суд проверил все обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и неверное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес Москвы фио от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по начисленным пеням за несвоевременную оплату платежей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: