Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием фио, защитников Усковой Ю.Н. и фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 адрес, от дата в отношении Ускова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 адрес, от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Как следует из постановления мирового судьи, фио дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля ХАЙЛЮКС, регистрационный знак ТС, следуя от адрес к МКАД (внешняя сторона) напротив д. 14 по адрес в г. Москве, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ.

фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что он вину не признает, с обстоятельствами произошедшего, указанными в процессуальных документах, не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении он постоянно находился в автомобиле ДПС, где был инспектор фио, который уточнил у него, нарушал ли он ПДД, при этом после отрицательного ответа фио позвонил инспектору фио, который пояснил, что он (фио) нарушал ПДД. Находясь в машине ДПС, он позвонил своей жене. На автомобиле марка автомобиля ХАЙЛЮКС, г.р.з. Е 253 ХМ 77, ездит в том числе и его супруга. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Ускова Ю.Н. доводы жалобы фио поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Утверждает, что номер дома, указанного в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку в ней указана сплошная линия дорожной разметки вместо прерывистой; показания свидетелей фио и фио противоречат друг другу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник фио доводы жалобы фио поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указала, что фио невиновен; протокол об административном правонарушении составлен неверно, свидетель фио не внесен в протокол; схема места совершения административного правонарушения была составлена инспектором фио неправильно, поскольку фио не двигался по встречной полосе; видеокамеры у инспектора фио были выключены; фио кроме автомобиля фио остановил белый марка автомобиля; показания свидетеля фио в судебном заседании не соответствуют действительности; в судебном заседании защитой была высказана просьба вызвать для допроса в качестве свидетеля инспектора фио, при этом данный свидетель допрошен не был, в деле имеется лишь справка о том, что последний находится в отпуске; обращает внимание на то, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио и фио находились на территории адрес. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

С судебном заседании допрошен свидетель фио, который пояснил, что он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основания для оговора или личные неприязненные отношения к фио не имеются. В дата в вечернее время автомобиль под управлением фио двигался от адрес к МКАД, автомобиль ДПС располагался на развязке 33 адрес, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио находился на выезде с адрес к адрес с правой стороны дороги, он (фио) – с левой стороны указанной дороги. Разметку на адрес он не видел, поскольку он стоял на противоположной стороне дороги, при этом на дороге с двусторонним движением имеется одна полоса, а автомобиль фио двигался по второй полосе, то есть ехал по полосе встречного движения, а затем повернул направо в сторону адрес; на дороге имел место затор, но автомобиль фио был виден. Автомобиль фио был остановлен инспектором фио, который принес в автомобиль ДПС документы фио и передал их ему (фио), а также разрешил фио доехать на своем автомобиле до автомобиля ДПС, который был повернут капотом в сторону адрес. Протокол в отношении фио был напечатан им в автомобиле ДПС в электронном виде по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом фио в это время находился у себя в автомобиле, в дальнейшем он (фио) пригласил ознакомиться с материалами дела фио, при этом последний ознакомился с протоколом об административном правонарушении, был с ним не согласен, им (фио) фио были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, о чем фио поставил свою подпись, также фио просил внести в протокол данные о свидетеле, при этом он (фио) пояснил, что протокол уже составлен и изменения в него вносить уже нельзя, а соответствующие сведения фио может указать в объяснениях, копия протокола фио была вручена. Место и время правонарушения в протоколе указано верное. фио заявлял ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, но он (фио) в удовлетворении данного ходатайства устно отказал, поскольку при составлении данного протокола понятые не нужны. Также фио заявлял ходатайство об осмотре места происшествия, в удовлетворении данного ходатайства им был отказано, поскольку не усмотрено было к этому оснований. Также им было составлено извещение фио о необходимости явки в суд и схема места совершения административного правонарушения, которая соответствует действительности и обстоятельствам произошедшего, то есть движению автомобиля фио, при этом он (фио) ошибочно указал в схеме - адрес, в связи с чем с помощью штриха-корректора внес исправления, указав правильную улицу – Старобитцевская; в схеме не указан метраж, поскольку не было ДТП, с данной схемой фио был не согласен. На перекрестке фото- или видеофиксация отсутствовала, в автомобиле ДПС производится видеофиксация, камера автомобиля повернута вперед и в салон, срок хранения видеозаписи 2 месяца. Нагрудный прибор видеофиксации у инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве отсутствует. При производстве по делу требования административного Регламента и положения ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы фио и защитников, допросив свидетеля, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 адрес, от дата законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями свидетеля фио, протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1528551 от дата, рапортом инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата, рапортом инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотокопией документов фио, результатами поиска правонарушений фио и другими материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы фио, защитника фио, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, рапортах и схеме места совершения административного правонарушения, а также в их законности суд не усматривает. Вопреки доводу жалобы, схема, имеющаяся в материалах дела, отражает ход движения транспортного средства по проезжей части, то есть существо правонарушения, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Протокол об административном правонарушении от дата составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, протокол содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, фио разъяснены процессуальные права, о чем имеется его подпись, он воспользовался правом дать объяснения по делу, в том числе внес сведения о наличии свидетеля фио, с протоколом фио ознакомлен, копия протокола ему вручена. Оснований для признания доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, в качестве недопустимых не усматривается.

Показаниям свидетеля фио мировым судьей дана оценка, суд к ним отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что доказательства сфальсифицированы, и административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, суд не находит, поскольку его показания согласуются с представленными суду материалами административного дела, не противоречат показаниям свидетеля фио по обстоятельствам произошедшего, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора фио со стороны свидетеля в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы фио о невиновности, в связи с тем, что по встречной полосе он не ехал, являются несостоятельными, расцениваются судом как линия защиты, поскольку опровергаются достаточной совокупностью исследованных письменных доказательств, а также показаниями свидетелей фио и фио

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов – фио, фио, в искусственном создании доказательств в отношении фио с целью его незаконного привлечения к административной ответственности, не имеются. Оснований усомниться в законности действий сотрудников полиции не имеется. В случае несогласия фио с действиями сотрудников ГИБДД, в том числе в части законности нахождения патрульной машины, сотрудников УВД по адрес фио, фио на территории адрес, он вправе их обжаловать в установленном законом порядке, при этом ссылка защиты на обращение в органы прокуратуры не ставит под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД при отсутствии какого-либо итогового процессуального решения в отношении фио или фио

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фио не усматривается. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Вопреки доводу жалобы, мировым судьей приняты меры к вызову в судебное заседание инспектора фио, в материалах дела имеется справка заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио о том, что инспектор фио в период с дата по дата находится в основном ежегодном отпуске за дата, при этом мировой судья, обсудив соответствующий вопрос, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющихся доказательствах.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены, в том числе установлено место совершения правонарушения – при следовании от адрес к МКАД (внешняя сторона) напротив д. 14 по адрес в г. Москве.

Довод защиты о том, что инспектор фио не мог видеть исходя из своего месторасположения перекресток при большом потоке машин и сильном заторе и сделать вывод о правонарушении со стороны фио, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля фио при допросе у мирового судьи и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, положения ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены. Само несогласие стороны защиты с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Указание в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 адрес, от дата об отложении рассмотрения дела в отношении «Бирюкова А.В.» и вызове в судебное заседание «Бирюкова А.В.» свидетельствует о явной технической ошибке, при этом в деле имеется расписка от фио в получении повестки о необходимости явки на судебное заседание в качестве привлекаемого к административной ответственности лица дата к время, что не ставит под сомнение законность вынесенного в отношении фио постановления.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется.

Наказание фио назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Поскольку согласно имеющимся материалам дела установлено, что фио повторно совершил однородное административное правонарушение, то есть совершил административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем мировой судья на основании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 адрес, от дата в отношении Ускова Сергея Валерьевича – оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: