Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Волков А.А.

Дело № 7-16117/2019

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмаковой Ю.С. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2019 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шмаковой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2019 года Шмакова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (**) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шмаковой Ю.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шмакова Ю.С. просит об отмене вышеназванных актов, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения ею не нарушались; причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вторым его участником требований ПДД РФ; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В судебное заседание Шмакова Ю.С. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявила. С учетом этого, а также руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Шмаковой Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то, что она 19 августа 2019 года примерно в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в районе дома *** по ***, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству «**» государственный регистрационный знак ***, движущемуся со встречного направления направо, в результате чего совершила столкновение с названным транспортным средством.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении Шмаковой Ю.С. административного наказания, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о нарушении Шмаковой Ю.С. п. 13.4 ПДД РФ, признав данное обстоятельство доказанным по делу.

Между тем судьей оставлен без внимания и надлежащей оценки тот факт, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шмаковой Ю.С. 19 августа 2019 г. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в описании события вмененного последней в вину правонарушения указания на нарушение Шмаковой Ю.С. п. 13.4 ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортных средств, не содержит.

Напротив, из данного протокола усматривается, что Шмакова Ю.С., управляя 19 августа 2019 года в 18 часов 05 минут автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** в районе дома *** по ***, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, постановлением должностного лица Шмакова Ю.С. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, влекущем административную ответственность, которое ей в вину не вменялось протоколом об административном правонарушении, являющимся основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, то есть знать в чем конкретно заключено предъявленное обвинение и квалифицированно возражать относительно его существа.

В данном случае изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Шмаковой Ю.С. на защиту относительно предъявленного ей обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные с разночтениями в описании события правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания судье районного суда не устанавливались по делу, в том числе путем вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление

Кроме того, жалоба по делу рассмотрена судьей районного суда в отсутствии второго участника ДТП М. Д.М., являющегося в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу, без его надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу, что противоречит ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Зюзинского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; принять установленные КоАП РФ меры к вызову других участники ДТП – М.Д.М., инспектора ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление, а в случае необходимости, инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении; правильно применив нормы Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шмаковой Ю.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шмаковой Ю.С. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина