Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 30 сентября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смердова С.В. на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119051500083457 от дата и решение начальника МАДИ фио от дата в отношении Смердова Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119051500083457 от дата фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время по адресу: адрес, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки фио, темно-синий, регистрационный знак ТС.

Решением начальника МАДИ фио от дата постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119051500083457 от дата изменено, заменены в описательной части постановления слова: адрес словами адрес, местный пр-д, напротив д.6 по адрес»

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Смердова С.В. на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119051500083457 от дата и решение начальника МАДИ фио от дата, которые заявитель просит отменить.

фио С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Смердова С.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119051500083457 от дата и решение начальника МАДИ фио от дата законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Как следует из Приложения 1 к ПДД РФ, действие знаков не распространяется: 3.27 - на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 – 5.18 соответственно. Зона действия знаков может быть уменьшена: для - установкой в конце зоны их действия повторных - с или применением может быть применен совместно с , а - с разметкой , при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Действие - распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Факт совершения Смердовым С.В. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (ПАК ПМ, идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, поверка действительна до дата).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Представленный административный материал, в том числе фотографии места остановки ТС и места расположения дорожного знака (п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ), свидетельствует о том, что водитель транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, произвел остановку по адресу: г. Москва, местный пр-д, напротив д.6 по адрес, то есть в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, при этом данная остановка имела место на той стороне дороги, на которой указанный знак установлен. К тому же данное транспортное средство не является маршрутным транспортным средством или транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, и на месте остановки отсутствует разметка 1.17 и (или) знаки 5.16 – 5.18. Объективных данных, свидетельствующих о незаконности установления на соответствующем участке дороги дорожного знака «Остановка запрещена», в материалах дела не имеется и Смердовым С.В. не представлено. Адрес места совершения административного правонарушения, определенный в ходе рассмотрения жалобы, соответствует участку дороги, изображенному на приложенных к постановлению фотоматериалах. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Смердова С.В. от ответственности за совершение административного правонарушения, довод заявителя о невиновности является несостоятельным.

Довод Смердова С.В. о том, что он не получал постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119051500083457 от дата, не является основанием для его отмены, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580435369963 копия постановление направлена Смердову С.В. дата, дата имела место неудачная попытка вручения, дата отправление возвращено отправителю. При этом заявитель несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации.

При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены.

Действия Смердова С.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение начальника МАДИ фио от дата вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом в постановление от дата внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119051500083457 от дата и решение начальника МАДИ фио от дата в отношении Смердова Сергея Александровича – оставить без изменения, жалобу Смердова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: