Мотивированное решение

Дело № 2-5407/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 5407/2019 по иску фио Халишат Исаевны к адрес «ЭРГО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес «ЭРГО» о взыскании денежных средств.

Мотивировала исковые требования тем, что дата по адресу: РИ, Малгорбек-Инарки произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак ЕЗ14ОО750 под управлением истца и фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Зангиева фио момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ЭРГО», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. дата в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. дата была направлена досудебная претензия. дата страховщик произвел выплату в размере сумма Страховое возмещение было выплачено в полном объеме, однако с нарушением сроков.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу юридические расходы в размере сумма, сумма за нотариальные расходы, сумма за услуги эксперта, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сторона ответчика считает сумму неустойки, рассчитанной истцом, необоснованной. дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр, никаких уведомлений ор организации осмотра или независимой экспертизы от истца не поступало. В заявлении истец не указал, что ТС не может передвигаться самостоятельным ходом. Только дата от истца поступила претензия с выплатой страхового возмещения с приложением независимой экспертизы. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела установлено, что дата по адресу: РИ, Малгорбек-Инарки произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак ЕЗ14ОО750 под управлением истца и фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновником ДТП является водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, который нарушил правила п.8.3. ПДД РФ, согласно постановлению о наложении административного штрафа от дата № 18810006170001387088.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ЭРГО», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

дата в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако ответа со стороны ответчика на нее не последовало.

дата была направлена досудебная претензия.

дата страховщик произвел выплату в размере сумма

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом ответчик заявляет довод о том, что страховая выплата не была осуществлена по вине потерпевшего, не приложившего к заявлению полный комплект необходимых документов.

Как усматривается из материалов дела дата истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, ответчик своевременно мотивированного отказа в выплате не направил, в связи с чем, суд находит к его действиях нарушение норм действующего законодательства.

Учитывая то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст.  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (,  ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, прихожу к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, поскольку в силу положений ч.3 ст. 16.1. ФЗ от дата № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку правоотношения в этой части урегулированы специальным законом, то общие положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются, штраф на неустойку не начисляется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В силу ч.1 ст. с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ЭРГО» в пользу фио Халишат Исаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с адрес «ЭРГО» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова