Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5545/2019 по исковому заявлению наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №0910-Р-11554094460) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка сумма. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика фио задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что должник оплачивала задолженность, обращалась с заявлением о рефинансировании, в удовлетворении которого ей было отказано, кроме того, указала, что размер неустойки является завышенным.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио заключен договор (эмиссионный контракт № 0910-Р-11554094460) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями которого на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, задолженность по договору на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка сумма.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным в части взыскания основного долга, просроченных процентов и суммы неустойки, ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по эмиссионному контракту до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, с учетом заявления ответчика и представленных документов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает снизить размер неустоек до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустоек явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчика, поскольку она не отказывается оплачивать задолженность по кредитному договору, а банк должен был удовлетворить заявление о реструктуризации долга судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку кредитор не может быть принужден к удовлетворению заявлений заемщика о реструктуризации долга, фактически влекущей изменение условий кредитного договора. Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изменение условий договора допускается либо по соглашению всех его сторон, либо по заявлению одной стороны в случаях и порядке, предусмотренных ГК РФ.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио