Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5461/2019 | Зюзинский районный суд
Судья: Сафьян Е.И.
Номер дела в первой инстанции № 2-5461/2019
Номер дела в апелляционной инстанции № 33-33319/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.
судей Масленниковой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
при помощнике судьи Волгине Г.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Е.Н. адвоката Солдаткиной Я.Н. и апелляционному представлению и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ГБОУ «Школа №1279» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ «Школа №1279» от 19 августа 2019 года №123/00-лс о прекращении трудового договора с фио.
Восстановить фио в ГБОУ «Школа №1279» в должности заместителя директора по контролю качества образования.
Взыскать с ГБОУ «Школа №1279» в пользу фио заработную плату за период вынужденного прогула в размере 615270 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Е.Н. обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика» с иском, уточив который, просила признать незаконным увольнение по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 123/00-лс от 18 августа 2019 года, восстановить на работе в должности заместителя директора по контролю качества образования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2019 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в сумме 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 688 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований Ковалева Е.Н. ссылалась на то, что 30 август 2006 года была принята на работу к ответчику на должность учителя географии и экономики, последняя занимаемая должность – заместитель директора по контролю качестве образования, приказом № 123/00-лс от 19 августа 2019 года была уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как аморального проступка истец не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула просит представитель Ковалевой Е.Н. адвокат Солдаткина Я.Н. в апелляционной жалобе и и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветков А.В. в апелляционном представлении.
На заседание судебной коллегии Ковалева Е.Н. и представитель ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. При этом в судебную коллегию от представителя ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ковалевой Е.Н. и представителя ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика».
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ковалевой Е.Н. по доверенности Секачеву А.А., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления имеются.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.
Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что 30 августа 2006 года Ковалева Е.Н. была принята на работу в ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1279 с углубленным изучением английского языка Юго-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы» на должность учителя географии и экономики и с ней заключен трудовой договор № 9 от 30 августа 2006 года, в редакции дополнительных соглашений к нему.
Приказом № 184-к от 01 сентября 2017 года Ковалева Е.Н. с 01 сентября 2017 года была переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе, а приказом № 127/14-лс от 31 августа 2018 года с 03 сентября 2018 года переведена на должность заместителя директора по контролю качества образования.
В последующем ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1279 с углубленным изучением английского языка Юго-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы» было реорганизовано в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика».
Приказом № 123/00-лс от 19 августа 2019 года Ковалева Е.Н. была уволена с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
При этом суд установил, что приказ об увольнении не содержит указания на документы, послужившие поводом для увольнения работника по указанному основанию.
С данным приказом Ковалева Е.Н. была ознакомлена под роспись 19 августа 2019 года и выразила свое несогласие с ним.
Возражая против исковых требований Ковалевой Е.Н., представитель ответчика указывал на то, что Ковалева Е.Н. была уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по итогам проведенного служебного расследования по факту жалобы по вопросу отчетности для учителей, поступившей на официальный сервер Правительства Москвы (вх. № 07-2019/05 от 31 июля 2019 года). Приказом 27/06-лс от 28 февраля 2018 года к Ковалевой Е.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В обоснование заявленного иска Ковалева Е.Н. ссылалась на то, что обстоятельства, изложенные в жалобе по вопросу запроса излишней отчетности от учителей, поступившей на официальный сервер Правительства Москвы (вх. № 07-2019/05 от 31 июля 2019 года), не подтвердились, что нашло подтверждение в ответе администрации ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика» № 661 от 08 августа 2019 года. Кроме того, в период работы в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика» она выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, положительно характеризовалась, была неоднократно награждена за заслуги в области образовательной деятельности почетными грамотами, нагрудным знаком, дипломами за значительный вклад в развитие российского образования и воспитание подрастающего поколения, медалью за вклад в развитие образования, имеет благодарственные письма и благодарности, в том числе за достигнутые успехи в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также за вклад в формирование культурного нравственного развития подрастающего поколения, и иные заслуги в сфере образовательной деятельности.
Также суд установил, что приказом № 77/от-17 от 03 октября 2017 года Ковалева Е.Н. была аттестована на должность руководителя государственной образовательной организации, подведомственной Департаменту образования города Москвы, с учетом рекомендаций на срок с 03 октября 2017 года по 03 октября 2020 года.
Сертификатом № 273 от 30 июня 2012 года и свидетельством № 0231 от 03 декабря 2015 года подтверждается то обстоятельство, что Ковалева Е.Н. прошла переподготовку по программе «Подготовка руководителей пунктов проведения экзаменов государственной итоговой аттестации обучающихся по образовательным программам среднего общего образования», и является сертифицированным специалистом, имеющим право на проведение экспертных процедур, лицензирования, аккредитации образовательных учреждений и аттестации педагогических и руководящих кадров.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Ковалевой Е.Н. по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении в должности заместителя директора по контролю качества образования, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работника не были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка до издания приказа о применении меры дисциплинарной ответственности. При этом суд учел, что из содержания оспариваемого приказа об увольнении Ковалевой Е.Н. также не следует, какие обстоятельства и документы, послужили поводом для ее увольнения по указанному основанию и, кроме того, приказ не содержит ссылки на конкретное нарушение истцом должностных обязанностей, которое работодатель расценил как аморальный проступок, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Поскольку увольнение Ковалевой Е.Н. является незаконным, суд первой инстанции взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2019 года по 11 декабря 2019 размере 615 270 руб. 33 коп. (7 595 руб. 93 коп. (среднедневной заработок истца) х 81 (количество дней вынужденного прогула) = 615 270 руб. 33 коп.) и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушенных прав работника и степени вины ответчика, определил в сумме 5 000.
При этом суд первой инстанции отклонил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный стороной истца, указав на содержание в нем арифметических ошибок и недостоверных сведений о выплаченных за спорный период суммах.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ковалевой Е.Н. судебные расходы в сумме 70 000 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая исковые требования Ковалевой Е.Н. о взыскании с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 688 руб. 04 коп., суд первой инстанции верно указал на их необоснованность, так как вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, урегулированы статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не основаны на законе.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула согласиться нельзя, в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования Ковалевой Е.Н. в указанной части, суд первой инстанции исходил из сведений о среднедневном заработке истца, представленного ответчиком.
Однако произведенный ответчиком расчет среднедневного заработка Ковалевой Е.Н. с применением коэффициента 29,3 противоречит требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
В судебную коллегию от ответчика поступило заявление, в котором он признает исковые требования Ковалевой Е.Н. в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом ответчиком представлено платежное получение № 3477 от 20 декабря 2019 года об исполнении решения суда от 11 декабря 2019 года в части взыскания в пользу Ковалевой Е.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 615 270 руб. 33 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного стороной истца, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика» в пользу Ковалевой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 317 560 руб. 50 коп. (932 830 руб. 83 коп. (средний заработок за время вынужденного прогула, причитающийся истцу) – 615 270 руб. 33 коп. (выплаченная истцу денежная сумма вынужденного прогула в порядке исполнения решения суда) = 317 560 руб. 50 коп.).
Одновременно судебная коллегия учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно произведенного Ковалевой Е.Н. расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ковалевой Е.Н. с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 615 270 руб. 33 коп. подлежит изменению и с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика» в пользу Ковалевой Е.Н. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 317 560 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в части взыскания в пользу фио с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 615 270 руб. 33 коп. – изменить.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 317 560 руб. 50 коп.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалевой Е.Н. адвоката Солдаткиной Я.Н. и апелляционное представление и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сафьян Е.И.
Номер дела в первой инстанции № 2-5461/2019
Номер дела в апелляционной инстанции № 33-33319/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.
судей Масленниковой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
при помощнике судьи Волгине Г.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Е.Н. адвоката Солдаткиной Я.Н., и апелляционному представлению и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ГБОУ «Школа №1279» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ «Школа №1279» от 19 августа 2019 года №123/00-лс о прекращении трудового договора с фио.
Восстановить фио в ГБОУ «Школа №1279» в должности заместителя директора по контролю качества образования.
Взыскать с ГБОУ «Школа №1279» в пользу фио заработную плату за период вынужденного прогула в размере 615270 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в части взыскания в пользу фио с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 615 270 руб. 33 коп. – изменить.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1279 «Эврика» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 317 560 руб. 50 коп.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалевой Е.Н. адвоката Солдаткиной Я.Н. и апелляционное представление и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: