Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-8516/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-5478/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Феодосийская» и, уточнив исковые требования, просил о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу истца за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО СЗ «Феодосийская» и фио был заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-Д1/ДДУ-05-12-324/ФД-2915-МЕТ, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – квартиру № 324. Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере сумма Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. Согласно п. 1.3 договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 77-190000-014321-2017 от дата. Срок введения дома в эксплуатацию – адрес дата, срок передачи квартиры участнику – адрес дата включительно. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата. В связи с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, истцом была направлена претензия с требованием взыскания неустойки, которая была оставлены без удовлетворения. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – со дата по дата, и составляет 187 календарных дней.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенностям фио и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата фио заключил с ООО СЗ «Феодосийская» договор участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-05-12-324/ФД-2915-МЕТ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – квартиру № 324.

Согласно п. 1.3 договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 77-190000-014321-2017 от дата. Срок введения дома в эксплуатацию – адрес дата, срок передачи квартиры участнику – адрес дата включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4. договора.

Пунктом 3.1 договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере сумма Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата.

Поскольку в срок, установленный договором, квартира истцу не передана, а передана только по акту приема-передачи дата, т.е. в нарушение определенного сторонами в договоре срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. Ответчиком претензия получена, однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался, ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, определением Конституционного Суда РФ № 263-0 от дата, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, и, установив, что ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дата по дата в размере сумма

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в пользу истца в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход бюджета адрес также взыскана госпошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка подлежит взысканию начиная с дата с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО «МОЭК» и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения; имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на дата.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера взысканного штрафа основанием для изменения состоявшегося по делу решения также не являются, т.к. подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, согласно которым уменьшение размера штрафа является допустимым материалы дела не содержат.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также несостоятельны. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ГК РФ, ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: