Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В. гр.д. № 33-12572/2020

2-5419/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истцов *******. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ******* к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ******* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 140000 руб. ( по 75000 руб. в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда 5000 руб. ( по 2500 руб. в пользу каждого), штраф в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО «Рождествено» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4300 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истцы ******* . обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 09 июня 2017 года между ООО «Рождествено» и *******. был заключен договор долевого участия в строительстве № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно – квартиру, количество комнат 1, общей площадью 36,7 кв.м., общей приведенной площадью 37,9 кв.м., условный номер квартиры 841, расположенную на 18-м этаже, в секции 7 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора в сумме 4796245 руб. истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.8 данного договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры участнику – не позднее 01 сентября 2018 года. Однако, на момент обращения в суд с иском квартира не была передана истцам по акту приема-передачи. Претензия истцов с требованием выплатить неустойку добровольно оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01 ноября 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 738 381 руб. 92 коп. (по 369190 руб. 96 коп. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ******* в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Истец ******* также представляющий по доверенности интересы ******* в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» ******* в судебное заседание явился, представил возражение на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части в части уменьшения неустойки и штрафа и взыскании их в полном объеме просят истцы ******* по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* представляющего также интересы истца ******* обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 09 июня 2017 года между ООО «Рождествено» и ******* был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру, общей площадью 36,7 кв.м., общей приведенной площадью 37,9 кв.м., расположенную на 18 этаже в секции 7 с условным номером 841, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора в сумме 4796245 руб. истцами исполнены.

В соответствии с п. 2.8. данного договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры участнику – не позднее 01 сентября 2018 года.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 06 сентября 2019 года.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет с 01 октября 2018 года по 05 сентября 2019 года.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года (дата составления искового заявления), размер которой составляет 738381 руб. 92 коп.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Возражая против иска ответчик ссылался на то, что недостатки объекта, на которые истец указал 12.05.2019 г. при отказе принять объект, отсутствовали, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 15.02.2019 года, нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства вызвано рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства г.Москвы, с задержкой присоединения инженерных сетей, проектированием и строительством резервуара и очистного стока для которых велось подрядными организациями в рамках государственных контрактов и на сроки выполнения этих работ ответчик повлиять не мог, в силу чего вынужден был перенести срок ввода дома в эксплуатацию. Просил об уменьшении неустойки, штрафа, а также размера компенсации морального вреда. (л.д. 50-55)

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что ООО «Рождествено» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства *******. в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 ноября 2018 г. по 30 августа 2019 года. Вместе с тем, неустойку в заявленном истцом размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 140 000 руб., при этом указав на взыскание по 75 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого истца), а также штраф в сумме 10 000 руб. (по 5 000 рублей в пользу каждого); к штрафу также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд не привел мотивов, по которым счел допустимым уменьшение неустойки, снизил неустойку без предоставления со стороны ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали ему исполнить свои обязательства перед истцами своевременно, неправомерно уменьшил предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рамках данного дела ответчик, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения неустойки, просил уменьшить ее до суммы в размере 160 857 руб. 27 коп. (л.д. 55), суд при наличии фактически согласия ответчика на выплату этой суммы снизил неустойку до меньшей суммы, при этом из решения определенно не следует, какая сумма судом взыскана – 140 000 рублей или 150 000 рублей (по 75 000 рублей каждому истцу).

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Оценивая приведенные ответчиком доводы о наличии оснований к снижению неустойки, судебная коллегия находит их обоснованными и принимает во внимание, что в адрес истцов были направлены уведомления о невозможности передачи объекта в установленный договором срок до 01 сентября 2018 года и о продлении этого срока до 31 октября 2018 года с указанием причин, препятствующих выполнению обязательств в срок (л.д. 34-35), по состоянию на 12 мая 2019 г. объект был готов к передаче, но не был принят истцами с указанием на выявленные истцом Ваюкиным В.В. недостатки (л.д. 31-33). В ответ на повторное уведомление ответчика о готовности объекта к передаче истец направил письмо, где указал также на незавершение работ по строительству подъездных путей к многоквартирному дому (л.д. 36-38). Между тем, такой обязанности застройщика в договоре сторон не зафиксировано, соответственно указанное обстоятельство принятию объекта не препятствовало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая длительность просрочки, поведение ответчика, принимавшего меры к извещению истцов о возникших препятствиях к своевременной передаче объекта, а также скорейшей его передаче истцам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ до суммы 200 000 рублей (по 100 000 руб. в пользу каждого истца), что обеспечит баланс интересов сторон.

Также судебная коллегия полагает, что судом необоснованно уменьшен размер взысканного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Никаких обстоятельств в обоснование необходимости уменьшения штрафа ответчик в возражениях не привел, досудебные претензии истца, направленные в адрес ответчика (л.д. 24-26) осталась без удовлетворения (в том числе частичного) и без ответа. Поскольку никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, либо на разъяснение ему оснований, по которым его требования о выплате неустойки не могут быть удовлетворены ответчик не предпринял, то оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В этой части решение также подлежит изменению со взысканием штрафа в полном объеме – в размере 50% от присужденной потребителям суммы что составит 102 500 рублей (200 000 (присужденная неустойка)+5 000 (присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда)/2=102 500 руб.), то есть по 51 250 рублей в пользу каждого истца).

В остальной части решение не обжалуется и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ******* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда 5000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого), штраф в размере 102 500 руб. (по 51 250 руб. в пользу каждого).

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи