Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.А. Дик,

с участием истца и представителя истца фио – фио, с участием представителя ответчика – фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5419/2019 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор долевого участия в строительстве № МММ-8-841/17, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно – квартиру, количество комнат 1, общей площадью 36,7 кв.м., общей приведенной площадью 37,9 кв.м., условный номер квартиры 841, расположенную на 18-м этаже, в секции 7 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности, а истцы в свою очередь обязались, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора в сумме сумма истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.8. данного договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры участнику – не позднее дата.. Однако, на момент обращения в суд с иском квартира не была передана истцам по акту приема-передачи. Таким образом, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с дата по дата, неустойка за указанный период составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма 92 коп . (по сумма в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Истец фио, также представляющий интересы фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме. Также в судебном заседании пояснил, что требования о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков объекта долевого строительства в соответствии с актом осмотра от дата не поддерживают, поскольку в объекте долевого строительства начался ремонт.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, представил возражение на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истцов, представителя ответчиков, письменных материалов дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор долевого участия в строительстве № МММ-8-841/17, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно – квартиру, количество комнат 1, общей площадью 36,7 кв.м., общей приведенной площадью 37,9 кв.м., условный номер квартиры 841, расположенную на 18-м этаже, в секции 7 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности, а истцы в свою очередь обязались, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора в сумме сумма истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.8. данного договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры участнику – не позднее дата.

Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании из объяснений истца судом установлено, что предусмотренная вышеуказанным договором долевого участия в строительстве квартира была передана истцам по акту приема-передачи дата.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет с дата по дата.

Истцом произведен расчет неустойки за период с дата по дата ( дата составления искового заявления) составляет сумма

Расчет судом проверен, является арифметически верными, произведен в соответствии с положениями ФЗ РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании неустойки правомерными.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, принимая во внимание, что нормами Гражданского Российской Федерации предусмотрено право суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истцам, период просрочки не значительный, требуемая истцами к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом цены договора, компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца истцов фио, фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, исходя из заявленных требований за период с дата по дата в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований в этой части.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывают нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований .

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер штрафа, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма ( по сумма в пользу каждого).

При этом, учитывая, что в судебном заседании истец фио, также представляющий интересы истца фио требования о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков объекта долевого строительства в соответствии с актом осмотра от дата не поддержал, поскольку в объекте долевого строительства начался ремонт, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд с иском.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда сумма ( по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: