Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12565/2020

I инст. 2-5482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио по договору № 26/1 (КП) от дата неустойку в размере сумма, по договору № 26/10 (КП) от дата неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился по изложенным основаниям, просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик), фио заключены договоры № 26/1 (КП) и 26/10 (КП) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.3 договора № 26/1 (КП), объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 91,04 кв. м., условный № 1.

В соответствии с п. 1.3 договора № 26/10 (КП), объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 91,04 кв. м., условный № 10.

Согласно п. 6.1 договора № 26/1 (КП), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее дата.

Как следует из положений п. 6.1 договора № 26/10 (КП), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее дата.

Пунктом 5.1 договора № 26/1 (КП) предусмотрено, что доля участника долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора № 26/10 (КП), доля участника долевого строительства составляет сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от дата № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

дата квартиры были переданы истцу по односторонним актам приема-передачи, которые истцом не оспорены, требования о признании их недействительными не заявлялись.

Факт несвоевременной передачи наименование организации истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в то время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов долевого строительства, а доводы ответчика об обратном, судом обоснованно отклонены.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что правильным будет произвести расчет суммы неустойки за период с дата (дата начала просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры) до дата (дата окончания нарушения обязательства, которое исполнено составлением одностороннего акта дата) с применением ключевой ставки Банка России для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, на день исполнения обязательства (сумма*7,5%/150 *76 дн. = сумма по каждому объекту).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных требований ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о ее применении, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма по договору № 26/1 (КП) и до сумма по договору № 26/10 (КП).

С указанным размером неустойки судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение в указанной части следует изменить, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных ГК РФ ( ГПК РФ, АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в от дата № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ГК РФ ниже предела, установленного ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от дата № 263-О, положения приведенной выше ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма по каждому договору является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по договору № 26/1 (КП) в сумме сумма и по договору № 26/10 (КП) в размере сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд счел обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма

Принимая во внимание размер допущенного нарушения и, как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает решение в части взыскания морального вреда изменить, увеличив его размер до сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма по обоим договорам.

Судебная коллегия, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки и морального вреда подлежит изменению, полагает, что и сумму штрафа следует изменить, взыскав его в размере 255000 (250000+250000+10000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составляет сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований, что также влечет изменение решения суда.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины в бюджет адрес, которые в указанной части влекут изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио по договору № 26/1 (КП) от дата неустойку в размере сумма, по договору № 26/10 (КП) от дата неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи