Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5744/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Русу Юрис о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Русу Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что ***года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Е200, VIN ***, без государственных регистрационных знаков, и автомобиля марки БСК ***, г.р.з. ***, под управлением Русу Ю. ДТП произошло по вине ответчика Русу Ю. На момент ДТП автомобиль Мерседес Е200, VIN *** был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Е200, VIN ***, без государственных регистрационных знаков, и автомобиля марки БСК ***, г.р.з. ***, под управлением Русу Ю.

ДТП произошло по вине ответчика Русу Ю. Указанное обстоятельство подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

На момент ДТП автомобиль Мерседес Е200, VIN *** был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСГО ***. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб., в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб., которая превысила лимит ответственности, выплаченный страховой компанией виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, на основании оценки представленных в деле документальные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о праве истца, в силу положений ст. 965 ГК РФ, требовать возмещения убытков, причиненных в результате страхования. При наличии предусмотренных законом оснований, суд взыскивает с Русу Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненные страховщику убытки в размере *** руб.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Русу Юрис в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова