Приговор

1-433\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К.

с участием подсудимого Новоселова И.Б.

с участием защитника Синягина И.В. представившего удостоверение №14397, ордер №438

при секретаре Головиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НОВОСЕЛОВА ИВАНА БОРИСОВИЧА, 13 января 1981 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданство РФ, образование среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего мастером в ООО «…», зарегистрированного …., не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Новоселов И.Б. совершил нарушение правил дорожного движения и лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он (Новоселов И.Б.) будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района города Москвы … года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившего в законную силу …. года, и учитывая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, Новоселов И.Б. умышленно сел за руль а/м «…» г/н …., в состоянии опьянения и в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять им двигаясь по улицам города Москвы, вплоть до …., когда примерно в …, по адресу: …, был задержан инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции Бражниковым С.В. После чего, инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Нестеровым Р.С., имеющим достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Новоселову И.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «….» № 639520, по результатам которого у Новоселова И.Б. установлено состояние алкогольного опьянения 0,734 мг/л. Таким образом, Новоселов И.Б. ранее подвергнутый административному наказанию за нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», вновь управлял а/м …, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый Новоселов И.Б. согласен с предъявленным обвинением, прокурор согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Новоселов И.Б. признал свою вину в совершенном преступлений, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Новоселова И.Б. по ст. 264-1 УК РФ, как

нарушение правил дорожного движения и лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, состояние здоровья родителей подсудимого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, мама инвалид, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

НОВОСЕЛОВА ИВАНА БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Новоселову И.Б. обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.