Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5486/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Суша Евгению Демьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Суша Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес GLE Coupe, г.р.з. *** под управлением Овчинниковой О.В. и автомобиля Киа РИО, г.р.з. ***, под управлением Суша Е.Д. В результате ДТП автомобилю Мерседес GLE CoupeX, г.р.з. ***, застрахованному в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по ***, были причинены механические повреждения. Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и произвел оплату ремонта указанного автомобиля в размере *** руб. за вычетом безусловной франшизы в размере *** руб. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания виновника выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., в пределах лимита ответственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, дате, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес GLE Coupe, г.р.з. *** под управлением Овчинниковой О.В. и автомобиля Киа РИО, г.р.з***, под управлением Суша Е.Д.

В результате ДТП автомобилю Мерседес GLE Coupe, г.р.з. ***, застрахованному в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ***, были причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и произвел оплату ремонта указанного автомобиля в *** руб. за вычетом безусловной франшизы в размере *** руб.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания виновника выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., в пределах лимита ответственности.

Из представленного в адрес суда органами ГИБДД материала об административном правонарушении следует, что *** года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Шайльским Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Суша Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа*** руб.

Данным постановлением ГИБДД установлено нарушение ответчиком п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Постановление органа ГИБДД ответчиком не обжаловано, 26 мая 2018 года вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ГК РФ, Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – *** руб., что составляет разницу между суммой произведенного ремонта автомобиля Мерседес GLE Coupe, г.р.з. *** – *** руб. и выплаченным лимитом ответственности ЗАО «МАКС» -*** руб.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Суша Евгения Демьяновича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова