Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-13631/2020

Судья Сафьян Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Азимжановой Г.А., апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-5533/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азимжановой Г.А. к ИП Дмитриевой Л.Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Азимжанова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Дмитриевой Л.Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2017 года с ответчиком был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, имеется соответствующая запись в трудовой книжке. В 2018 году написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, 18 июня 2018 года было выплачено пособие по беременности и родам. В период нахождения в отпуске, работодатель уволил истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. С законностью увольнения не согласен, поскольку прогул не совершала. Об увольнении узнала 23 августа 2019 года, когда пришла на работу, чтобы приступить к работе, ей вручили трудовую книжку и сообщили об увольнении за прогул.

В судебном заседании истец Азимжанова Г.А., ее представитель Краснова О.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Дмитриева Л.Н., представитель ответчика Крючкова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Азимжанова Г.А.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП Дмитриеву Л.Н., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01 декабря 2017 года, приказа о приеме на работу от 01 декабря 2017 года № 1 Азимжанова Г.А. принята на работу к ИП Дмитриевой Л.Н. на должность горничной.

В соответствии с приказом от 13 июня 2018 года № 2 Азимжановой Г.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 13 июня 2018 года по 30 октября 2018 года.

Ххххххх года у Азимжановой Г.А. родился ребенок ххххххх.

В период с 31 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 14 декабря 2018 года № 1, не оспаривалось истцом.

13 ноября 2018 года по адресу, указанному в трудовом договоре, работодателем было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается почтовым отправлением.

Приказом от 14 декабря 2018 года № 3 Азимжанова Г.А, была уволена по ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) 30 октября 2018 года.

28 декабря 2018 года приказ об увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте были направлены по адресу истца, указанному в трудовом договоре, однако, были возвращены в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Азимжановой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком истцу не предоставлялся, с заявлением о предоставлении такого отпуска истец не обращалась, а потому у ответчика имелись основания для увольнения истца по ТК РФ, и с учетом того, что прогул относиться к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, работодатель правомерно расторг трудовой договор.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. , от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что истец в период с 31 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, доказательства соблюдения порядка увольнения, а также соразмерность наложенного взыскания.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, в исковом заявлении Азимжанова Г.А. ссылается на то, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом в декабре 2018 года ответчиком ей были перечислены денежные средства, которые она расценила как пособие по уходу за ребенком.

В нарушение приведенных выше положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Так, ссылаясь на длительный период отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, ответчик, располагая информацией о наличии у Азижановой Г.А. ребенка, родившегося хххх года, предоставив отпуск по беременности и родам, направил в ее адрес только одно уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия, которое адресатом получено не было. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что работодателем были предприняты иные меры для выяснения причин отсутствия истца на работе, повторного направления уведомления о предоставлении объяснений о причинах длительного отсутствия на работе, ответчиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком не соблюден, данное взыскание не может быть признано законным и соразмерным, соответственно Азимжанову Г.А. надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности.

Кроме того, 30 октября 2018 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, и в соответствии с положениями ст.81 ТК РФ не могла быть уволена по инициативе работодателя.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Азимжанову Г.А. на работе у Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Л.Н. в должности горничной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Л. Н. пользу Азимжановой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Л. Н. государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: