Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-33209/2020

I инст. 2-5839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по взносам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по взносам за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по взносам и пени, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником земельного участка № 260 с кадастровым номером Х , который находится в границах наименование организации. Ответчик членом ДНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклоняется, оплату за пользование общим имуществом и инфраструктуры товарищества не производит. Ответчик полноценно пользуется объектами инфраструктуры ДНТ. Принимая во внимание, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по взносам за период с дата по дата в размере сумма, по взносам за возведение ограждения в размере сумма, пени за просрочку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили возражения на исковое заявление, исковые требования не признали полном объеме. Просили взыскать расходы на услуги представителя.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка № 260 с кадастровым номером Х который находится в границах наименование организации. фио полноценно пользуется объектами инфраструктуры ДНТ.

В наименование организации ответчиком никакие оплаты за пользование инфраструктурой не производятся, что послужило основанием обращения в суд о взыскании денежных средств. Договор на пользование объектами инфраструктуры не заключен. На основании п.п. 3.6, 3.7,3.10 Устава наименование организации, размер и сроки внесения целевых и членских взносов определяются решением Общего собрания членов ДНТ. В случае неуплаты целевых, членских взносов в сроки, установленные общим собранием, подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки.

дата общим собранием наименование организации было принято решение об установлении на дата годового членского взноса в размере сумма со сроком оплаты до дата. По решению общего собрания членов наименование организации от дата на дата годовой членский взнос определен в размере сумма со сроком оплаты до дата, целевой взнос на строительство забора по границе наименование организации в размере сумма со сроком оплаты до дата. На основании решения общего собрания членов наименование организации от дата на дата установлен годовой членский взнос в размере сумма со сроком оплаты до дата. В силу решения общего собрания членов ДНТ «Чубарово от дата на дата размер годового членского взноса составил сумма со сроком оплаты до дата. Указанными решениями Общего собрания членов ДНТ была определена сумма взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества для всех садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке и сроки, что и для членов ДНТ.

В соответствии с положениями Федерального от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанность по уплате членских и целевых взносов в равной степени возлагается как на членов наименование организации, так и на лиц, не являющихся членами товарищества.

На основании указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Конституционного Суда РФ от дата № 1662-О-О, положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что ответчик не заключал договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, это не освобождает его как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, определенных общим собранием членов ДНТ. Обязанность по заключению договора является двухсторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности в содержании имущества общего пользования.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства о заключение договоров со сторонними организация для обслуживания мест общего пользования инфраструктурой, то есть, подтверждены факты надлежащего обслуживания и сохранения общего имущества. Ответчиком не предоставлено доказательств того факта, что объектами общей инфраструктуры он не пользуется.

До настоящего времени ответчиком в полном объеме оплата взносов произведена не была, задолженность за период с дата по дата составила сумма и сумма

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом оплата взносов является прямой обязанностью в том числе и иных лиц, ведущих садоводчество на адрес в индивидуальном порядке и не являющихся членами ДНТ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженности по оплате взносов.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты таких взносов. Граждане ведущие хозяйство в индивидуальном порядке лишаются права пользования объектами инфраструктуры. Размер платы не может превышать размера платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам. Возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за дата, в силу ст. 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных на то законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ установление целевых взносов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ДНТ. В силу п. 11 ст. 21 вышеуказанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени. Когда узнало и должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Истцом произведен расчет процентов (пени) за просрочку оплаты взносов.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки. Согласно расчета представленного стороной размер неустойки составил сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, в рамках которого наименование организации были понесены судебные издержки, которые, исходя из принципа разумности, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца в размере сумма, также судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с наименование организации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчиком, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции суд не правильно истолковал ст. 445 ГК РФ, посчитав ответчика обязанной обратиться в суд с иском о понуждении противоположной стороны к заключению договора, что повлекло вывод о вине ответчика в незаключении договора и уклонения от оплаты расходов по содержанию СНТ, также как и довод о том, что положения устава ДНТ (предусматривающие взыскание пени в размере 0,1%) не действуют в отношении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равно как и доводы ответчика о том, что правление ДНТ не уведомило ответчика о размере членских и целевых взносов, сроках их внесения и банковских реквизитах, не могут служить основанием для отмены законного решения суда. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи