Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5558/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-12304/20

(№2- 5558/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда сумма

(по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого),

-в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

-взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, безвозмездно устранить в разумный срок недостатки объекта долевого строительства в соответствии с актом осмотра от дата и дата.

Свои требования мотивировали тем, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства, расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную в договоре цену и принять объект по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

дата между истцами и наименование организации заключен договор уступки права требования № ММ-10-45/16 в отношении квартиры по адресу: адрес, жилое помещение 45, секция 1, этаж 13, планируемой площадью 60,52 кв.м.

Истцы обязательства по договору уступки права требования исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 2.8. данного договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры участнику – не позднее дата, однако на момент обращения в суд с иском квартира не была передана истцам по акту приема-передачи.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Истец фио, также представляющий интересы фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объёме. Также в судебном заседании пояснил, что требования о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков объекта долевого строительства в соответствии с актом осмотра от дата и дата истцы не поддерживают, поскольку в объекте долевого строительства начался ремонт.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании представил возражения на иск, в которых указано, что на момент рассмотрения дела в суде квартира передана истцам по передаточному акту от дата, требования об устранении недостатков не подлежат удовлетворению, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушение срока передачи вызвано рядом объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа (л.д. 61-69).

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки и штрафа просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая чрезмерное уменьшение судом суммы неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, также представляющего интересы фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части размера неустойки, штрафа, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов, дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства , расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную в договоре цену и принять объект по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора (сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика) составляют сумму в размере сумма

Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.8. данного договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры участнику – не позднее дата.

дата между истцами и наименование организации заключен договор уступки права требования № ММ-10-45/16 в отношении квартиры, по адресу: адрес, жилое помещение 45, секция 1, этаж 13, планируемой площадью 60,52 кв.м.

Истцы обязательства по договору уступки права требования исполнили в полном объеме.

Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Предусмотренная вышеуказанным договором долевого участия в строительстве квартира была передана истцам по акту приема-передачи дата, от подписания которого истцы отказались в связи с обнаруженными недостатками (л.д. 43-44).

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 115)

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил период с дата по дата.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Согласно расчету истцов, неустойка за период с дата по дата ( дата составления искового заявления) составила сумма , исходя из стоимости объекта долевого участия сумма

Суд с расчетом истцов не согласился, верно отметив, что цена квартиры согласно договору долевого участия № 2-03-10-ИК от дата составляет сумма руб. за 1 кв. м. (стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче, общей площадью 60,52 кв. м. , составляет - 19922,26 х 60,52 кв.м. =сумма). По расчету, произведенному судом, сумма неустойки равна сумма, Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая тот факт, что объект недвижимости в настоящее время передан истцам, период просрочки незначительный, требуемая истцами ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с наименование организации в пользу истцов фио, фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма ( по сумма в пользу каждого).

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма ( по сумма в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер штрафа, установленных по делу обстоятельств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма ( по сумма в пользу каждого).

Поскольку истец фио, также представляющий интересы истца фио требования о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков объекта долевого строительства в соответствии с актом осмотра от дата и дата не поддержал, т.к. в объекте долевого строительства начался ремонт, суд исковые требования в этой части отклонил.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд правомерно снизил размер неустойки, а также сумму штрафа, исходя из удовлетворенных судом сумм.

Коллегия также учитывает, что истцы обращались к ответчику с требованием о взыскании неустойки в значительно завышенном размере, в связи с чем снижение суммы штрафа за отказ удовлетворить завышенные требования потребителей в добровольном порядке следует признать справедливым.

Сумма взысканной в пользу истцов неустойки отличается от расчетной примерно вдвое, указанное снижение следует рассматривать как соответствующее последствиям допущенного нарушения прав истцов при соблюдении баланса интересов сторон.

Поэтому судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: