Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

25 сентября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике А.С. Козине,

с участием заявителя – Полищука Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-437/2019 по апелляционной жалобе ответчика Полищука Евгения Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от дата по гражданскому делу № 2-95/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Полищуку Евгению Григорьевичу о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, компенсации госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился с иском к Полищуку Е.Г. просил взыскать задолженность по взносам в фонд, образовавшуюся у ответчика как у собственника квартиры в многоквартирном доме в период с дата по дата на общую сумму в сумма, кроме того, истец просил взыскать пени за несвоевременную уплату взносов в размере сумма и компенсацию госпошлины сумма

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Диабаз», которое отзыв на иск не представило.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Фона капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не явился, а также представитель ответчика ООО «Диабаз» не явился, лица извещены, с ходатайствами не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких данных суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Полищук Е.Г. в суд первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что хотя он и является собственником квартиры в многоквартирном доме, но в силу того, что до настоящего времени арбитражный суд не вынес решение о признании права собственности на нежилые помещения за собственниками квартир в доме и право на нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Диабаз», считает, что поэтому у него (Полищука Е.Г.) отсутствует обязанность осуществлять взносы в фонд, при этом свое право собственности на квартиру в доме он не оспаривал.

Судом первой инстанции постановлено решение от дата которым, постановлено взыскать с Полищука Евгения Григорьевича в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взносы на капитальный ремонт - сумма, пени - сумма, компенсацию госпошлины - сумма, а всего взыскать - сумма. В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Диабаз» о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, компенсации госпошлины – отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, Полищук Е.Г. является собственником квартиры ... по адрес в г.Москве - л.д.22-24 ЕЖД, выписка из ФГИС ЕГРН - л.д. 25-26 оборот, - что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке о задолженности взносы на капитальный ремонт собственником указанной квартиры не уплачивались в периоды с дата по дата включительно, сумма задолженности составила сумма \л.д.21\.При таких данных на основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ у ответчика возникла обязанность как у собственника жилого помещения в многоквартирном доме уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в доме.

Ссылки ответчика Полищука Е.Г. на зарегистрированное право собственности на общее имущество в виде внутренних помещений дома в лифтовых зонах за ответчиком ООО «Диабаз» как на основание освобождения его от бремени уплаты взносов и на отсутствие в его личном владении и распоряжении этих общих нежилых помещений суд верно посчитал несостоятельными, поскольку ЖК РФ обусловлена уплата взносов собственниками помещений в доме, каковым является Полищук Е.Г.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом непринятие собственником квартиры Полищуком Е.Г. заблаговременных мер по защите и восстановлению предполагаемого им права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме в виде предъявления иска к титульному собственнику ООО «Диабаз» об оспаривании права собственности последнего на нежилые помещения и о признании права собственности за собой не порождает правовых последствий в виде недопустимости требования к нему третьих лиц, в том числе, истца, о взыскании обязательных платежей, основанных на содержании собственного имущества.

Кроме того, согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в фактическом обладании собственника квартиры Полищука Е.Г. нежилых помещений дома в виде прилегающих к лифту помещений не указывает на полное отсутствие в его фактическом обладании иных категорий имущества, отнесенных ст. 290 ГК РФ к составу общего имущество собственников квартир в многоквартирном доме.

Таким образом, взносы на капитальный ремонт, подлежавшие уплате Полищуком Е.Г., направлены на содержание не только спорных нежилых помещений, явившихся объектом ареста и судебного разбирательства арбитражного суда, но и другого имущества - несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, сведений об отсутствии которого суду не представлено кем- либо из сторон, и, следовательно, в отношении такого общего имущества имеется необходимость в сборе и уплате взносов наряду с нежилыми помещениями.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку иск основан на факте регистрации права собственности именно ответчика Полищука Е.Г. на квартиру 706 в многоквартирном доме, в отношении которой у ООО «Диабаз» не зарегистрировано право собственности, то причитающиеся с учетом площади этой квартиры взносы на капитальный ремонт подлежат взысканию не с ООО «Диабаз», а с собственника квартиры - ответчика Полищука Е.Г., в удовлетворении исковых требований к ООО «Диабаз» правомерно отказал.

Согласно ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ввиду указанного преюдициального (заранее установленного) значения для настоящего гражданского дела по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Полищуку Е.Г., ООО «Диабаз» будущее возможное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №Ф10-166728\18-23-1265 \л.д.64\ по иску группы собственников квартир в этом же доме к ООО «Диабаз» не имеет, поскольку ответчик Полищук Е.Г. не является соистцом в споре, рассматриваемым Арбитражным судом, равно как участником того разбирательства не является истец по настоящему делу.

Согласно 4.1 ст. 169 ЖК РФ собственник обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно определена подлежащая взысканию сумму взносов за период с дата по дата согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 29.12.2014 года № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы в 2015 году» из расчета сумма за 1 кв. м площади квартиры в период до дата и сумма за 1 кв.м м. в период после дата, при этом площадь квартиры составляет 81,2 кв м \л.д.25 выписка ЕГРН\: 81,2 кв м X сумма X 12 мес. + 81,2 кв м Х17 руб. Х7 мес.= сумма + сумма = сумма из них вычесть оплату за дата в размере сумма (указание в иске на оплату (л.д.5) = = сумма 80 коп, которые подлежат взысканию с ответчика Полищука Е.Г. в пользу истца.

Поскольку ежемесячно взносы не уплачивались, то согласно 4.14.1 ст. 155 ЖК РФ подлежат уплате пени в размере сумма в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты согласно расчету истца на л.д. 11, с которым соглашается суд и полагает его в основу расчета пеней, взыскиваемых решением суда.

При подаче иска истцом уплачена госпошлины в размере сумма 67 коп, которая подлежит компенсации за счет средств ответчика Полищука Е.Г., к которому удовлетворен иск согласно ст. 98 ГПК РФ.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения мирового судьи, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полищука Евгения Григорьевича – без удовлетворения.

Судья: