Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при помощнике судьи Ежове С.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Филатова К.А.,

потерпевшего В.А.,

представителя потерпевшего В.А. - И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климковской Н.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым

Зайцева,

- осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Зайцевой наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, в течение которого на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцевой до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшим В.А. признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании с Зайцевой материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зайцева признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцева виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Климковская Н.Ю. в интересах Зайцевой не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Зайцева свою вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, по окончании предварительного расследования Зайцевой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Зайцева совершила преступление, относящее к категории средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принял во внимание, что Зайцева не судима, признала вину, раскаялась с содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной, которая на учетах в НД, ПНД не состоит, работает, проживает совместно с сыном, который в настоящее время проходит службу в армии, и не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Просит приговор суда изменить, назначить осужденной Зайцевой более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. считает приговор суда, постановленный по ходатайству Зайцевой при соблюдении всех требований главы 40 УПК РФ в особом порядке, законным и обоснованным, а наказание, назначенное Зайцевой, справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника Климковской Н.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший В.А. и его представитель И.С., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, считают, что при вынесении приговора в отношении Зайцевой суд учел все смягчающие обстоятельства, однако, назначил слишком мягкое наказание. Просят назначить Зайцевой более суровое наказание.

В судебном заседании адвокат Филатов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, назначить Зайцевой более мягкое наказание.

Потерпевший В.А., его представитель И.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая, что суд назначил Зайцевой слишком мягкое наказание.

Прокурор Иванникова А.Е., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Зайцевой обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Зайцевой обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Зайцевой наказания суд в соответствии требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Зайцевой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Зайцевой возможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Зайцевой наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений .

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года в отношении Зайцевой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: