Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Молчановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хайбулина на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года, которым

Хайбулин

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Хайбулину до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Хайбулину исчислен с 7 октября 2019 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хайбулина под стражей с 6 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Молчанову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайбулин признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 6 мая 2019 года, примерно в 14 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, ***, в отношении имущества А.И. на общую сумму 12000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хайбулин вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хайбулин просит смягчить назначенное ему наказание на максимально возможный срок, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Он полностью признал себя виновным, искренне раскаялся в содеянном, не препятствовал расследованию уголовного дела, сотрудничал со следствием, помогая во всем. После заключения его под стражу добровольно изъявил желание о выходе на работу по благоустройству и ремонту помещений в следственном изоляторе, о чем свидетельствует благодарственное письмо. Также указывает, что у него имеется серьезное хроническое заболевание. Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим. С учетом изложенного, он заслужил более мягкий размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Филиппов В.Э. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Хайбулина рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Хайбулин осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Участники процесса не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хайбулина по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Хайбулину назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания у Хайбулина смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем был поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Хайбулина только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению Хайбулину наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного осужденному Хайбулину наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривается, равно и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года в отношении Хайбулина оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: