Приговор

Дело № 1-449/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2019г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Цуриф Т.В., с участием государственного обвинителя Мироновой А.Б., подсудимого Панченко Р.П., защитника Морозова А.П., представившего удостоверение № 1463 и ордер № 251120 от 25 сентября 2019г., потерпевшей Тюрюкановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

фио Раджи Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не имеющего основного места работы, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес речка, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2016г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы; освобожденного дата из мест лишения свободы на основании постановления Димитроградского городского суда от 17 марта 2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время по время, находясь в квартире № ... по адрес, принадлежащей ранее ему незнакомой Тюрюкановой З.М., путем свободного доступа, с разрешения последней, действия тайно, удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, оставшись в комнате в отсутствие Тюрюкановой З.М., похитил золотые ювелирные украшения, принадлежащие последней, а именно: золотой крестик стоимостью сумма, золотое кольцо с фианитом стоимостью сумма, золотое женское обручальное кольцо стоимостью сумма, золотое мужское обручальное кольцо стоимостью сумма, золотой браслет стоимостью сумма, комплект из двух золотых серег общей стоимостью сумма, золотой медальон стоимостью сумма, золотые часы стоимостью сумма, находившиеся в шкатулке в спальной комнате. После чего Панченко Р.П. с места преступления с похищенными ювелирными золотыми украшениями скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Тюрюкановой З.М. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Панченко Р.П. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Морозов А.П., потерпевшая Тюрюканова З.М., государственный обвинитель Миронова А.Б. не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Панченко Р.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Панченко Р.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Панченко Р.П. ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, в настоящее время официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, имеет на иждивении супругу, а также шестерых несовершеннолетних детей, страдает заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что Панченко Р.П. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает заболеваниями, имеет супругу, которая также страдает заболеваниями, принес свои извинения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Панченко Р.П.

Суд учитывает и мнение потерпевшей Тюрюкановой З.М. в судебном заседании о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, пояснившей, что ущерб ей в полном объеме возмещен подсудимым, принесены извинения, претензий к нему она не имеет.

Панченко Р.П. совершил преступление по данному уголовному делу, имея непогашенную судимость по приговору от 27 июля 2016г.

Вместе с тем, учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Панченко Р.П. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, полагая, что его исправление, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможно без изоляции от общества, данное наказание обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению осужденного.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Требования ст.76.2 УК РФ к Панченко Р.П. не подлежат применению, поскольку он ранее судим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко Раджу Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панченко Р.П. наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панченко Р.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ювелирные украшения, выданные на ответственное хранение Тюрюкановой З.М., оставить у нее по принадлежности; залоговый билет и диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: