Определение суда апелляционной инстанции

судья: Соленая Т.В.

адм. дело №33а-1566/2020

р/с №2а-457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Малаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Локтевой В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Локтевой В.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю недоимки по земельному налогу за …. год в размере …., недоимку по налогу на имущество за … год в размере … руб., пени на недоимку за … год в размере … коп., а всего ….

Взыскать с Локтевой В.Г. госпошлину в доход федерального бюджета в размере …»,

УСТАНОВИЛА:

Межрайоная ИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Локтевой В.Г.о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налогов.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался в установленном законом порядке. Административный ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом. Локтева В.Г. не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Локтева В.Г. в … году имела в собственности земельный участок с кадастровым номером …. в …, расположенный по адресу: …, а также здание, с кадастровым номером …, расположенное по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику начислен земельный налог, налог на имущество физических лиц в отношении данных объектов и направлено налоговое уведомление №145621838 от ….

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, административному ответчику направлялось требование №38499 об уплате задолженности по налогам, установлен срок добровольной уплаты до ….

Определением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 24 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Локтевой В.Г. недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением судьи от 05 февраля 2019 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю о взыскании с Локтевой В.Г. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за … год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Земельный налог и налог на имущество физических лиц являются одними из основных источников формирования доходной базы местных бюджетов, средства от уплаты которых направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статей 387 и 399 Кодекса земельный налог и налог на имущество физических лиц соответственно устанавливаются Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), вводятся в действие и прекращают действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и обязательны к уплате на территориях этих муниципальных образований и указанных субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика направлялось уведомление, с приведенным в нём расчётом налога на землю и имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанных налогов. Направленное в ее адрес требование об уплате налога в полном объеме не исполнено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы налога на землю и на имущество физических лиц являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются формальными и не могли привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтевой В.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи