Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 17 октября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием представителя АО «Механический завод №2» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Механический завод №2» на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 1549-ЗУ/9068754/1-19 от дата в отношении АО «Механический завод №2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 1549-ЗУ/9068754/1-19 от дата АО «Механический завод №2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от дата № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио, фио дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес. По сведениям Единого Государственного реестра недвижимости, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы по адресу: адрес, земельный участок общей площадью 29350 кв. м используется АО «Механический завод №2» для эксплуатации зданий и сооружений завода. адрес огорожен бетонным забором, оборудован въездными воротами, охраняется. В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004003:2 площадью 27350 кв. м, оформлен АО «Механический завод №2» договором аренды с дата по дата № М-06-008182 для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода (действует). Дополнительный земельный участок площадью 2000 кв. м, эксплуатируемый АО «Механический завод №2» под расширение территории, огорожен бетонным забором и воротами с запирающим устройством. Земельно-правовые отношения на данный участок должным образом не оформлены. Доступ на земельный участок общего пользования осуществляется для сотрудников АО «Механический завод №2» или по согласованию с администрацией завода. Таким образом, АО «Механический завод №2» допустило самовольное ограничение свободного доступа на земельный участок общего пользования. Тем самым нарушен п.11 ст. 28 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от дата № 48.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба АО «Механический завод №2» на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 1549-ЗУ/9068754/1-19 от дата, которое заявитель просит отменить.

Представитель АО «Механический завод № 2» фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что АО «Механический завод № 2» вину не признает; в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку с учетом уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы № 9067381 от дата административное правонарушение фактически было выявлено дата. Соответствующий земельный участок общего пользования находится за бетонным забором с воротами, который не менял своего расположения с даты постройки, при этом доступ на данный участок является свободным - через 10 метров от сфотографированных должностным лицом закрытых ворот. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы представителя, изучив представленные документы, исследовав поступивший в суд административный материал, суд считает постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 1549-ЗУ/9068754/1-19 от дата в отношении АО «Механический завод №2» законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу ч.1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от дата № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч.11 ст. 28 Закона города Москвы от дата № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Факт совершения АО «Механический завод №2» административного правонарушения подтверждается: поручением о проведении планового рейдового обследования № 9068754 от дата; протоколом об административном правонарушении от дата № 9068754/1; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от дата № 9068754; актом обмера площади земельного участка от дата № 9068754; фототаблицей; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении и других материалов дела, не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являются допустимыми.

Оснований полагать, что доказательства сфальсифицированы, и административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при производстве по делу, либо заинтересованности их в исходе дела, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы (со ссылкой на уведомление № 9067381 от дата) о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, расценивается судом как линия защиты, поскольку административное правонарушение было выявлено дата в ходе планового рейдового обследования, проведенного на основании поручения от дата, по результатам которого составлены процессуальные документы, в том числе акт обмера площади земельного участка от дата № 9068754, рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от дата № 9068754, протокол об административном правонарушении от дата № 9068754/1, оформлен административный материал и дата должностным лицом вынесено постановление в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе планового рейдового обследования установлено, что дополнительный земельный участок площадью 2000 кв. м, эксплуатируемый АО «Механический завод №2» под расширение территории, огорожен бетонным забором и воротами с запирающим устройством, земельно-правовые отношения на данный участок должным образом не оформлены, доступ на земельный участок общего пользования осуществляется для сотрудников АО «Механический завод №2» или по согласованию с администрацией завода, что свидетельствует о допущенном со стороны АО «Механический завод №2» самовольном ограничении свободного доступа на земельный участок общего пользования в нарушение п.11 ст. 28 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от дата № 48. Указанные действия, вопреки доводу жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от дата № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», в связи с чем АО «Механический завод № 2» обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Между тем, доказательства, подтверждающие факт принятия АО «Механический завод №2» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, при этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «Механический завод №2» имелась. В связи с чем, должностное лицо Госинспекции по недвижимости пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Само несогласие АО «Механический завод №2» с постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 1549-ЗУ/9068754/1-19 от дата не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, положения ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу АО «Механический завод №2», не усматривается.

Действия АО «Механический завод №2» квалифицированы по ч.1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от дата № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от дата № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», в минимальном размере, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 1549-ЗУ/9068754/1-19 от дата в отношении АО «Механический завод №2» – оставить без изменения, жалобу АО «Механический завод №2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья